ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3862/24
провадження № 3/753/1819/24
"19" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 11.02.2024 року о 05 годині 55 хвилин, по вул. Драгоманова 6/1 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Разом з тим, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у протоколі не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Також, працівник поліції не зупиняв автомобіль та не міг встановити факт керування транспортним засобом «Тойота» ОСОБА_1 , адже останній на той момент, коли до нього підійшов працівник поліції не керував транспортним засобом, автомобіль перебував на дворовій території та не рухався.11.02.2024 о 05-30 год. ОСОБА_1 дійсно перебував у власному автомобілі «Тойота», вирішив погрітися та заодно прибратися в салоні. Після того як ОСОБА_1 покинув транспортний засіб, щоб викинути сміття, біля якого був припаркований автомобіль та повернувся до нього, підійшов працівник поліції з вимогою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Просив суд закрити провадження за відсутності події і складу правопорушення.
Захисник Савицький А.Я. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 напередодні події приїхали вечері додому, повечеряли та випили алкоголь. Через деякий час лягли спати. Приблизно о 04-45 год. ОСОБА_1 прокинувся та вийшов з дому. Свідок приблизно о 05-00 год. виглянула у вікно та побачила, як він сидить у автомобілі та грівся. Вона побоялася, що ОСОБА_2 може поїхати в магазин перебуваючи в стані сп'яніння, а тому викликала поліцію. Свідок зазначила, що ОСОБА_2 стояв на місті та не рухався.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААД № 729582 від 11.02.2024, чек Драгер з результатом 1,31 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, розписку ОСОБА_4 про відсторонення від керування автомобілем, витяг з АРМОР, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, оглянувши відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, встановлено, що запис розпочато у службовому автомобілі поліцейських, які під'їхавши до ОСОБА_4 виявила його біля автомобіля та останній відразу пояснив, що не рухався, а вийшов щоб погрітися та прибрати у салоні, що підтверджується також показаннями свідка. Крім цього, матеріали відео запису не містять доказів роз'яснень особі його прав та обов'язків, що призвело до порушення його права на захист.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.
З огляду на вищевикладене, суд приходитьдо висновку, що протокол серії ААД № 729582 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя