19 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/22269/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І.Б.,
розглянув заяву громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка)
про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі
за касаційною скаргою Спілки
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024
у справі № 910/22269/15
за позовом Спілки
до товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - Товариство)
про виплату відрахувань (відсотків).
За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2024: касаційне провадження за касаційною скаргою Спілки на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/22269/15 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), закрито відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу; касаційну скаргу Спілки на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 з підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, - залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/22269/15 - без змін.
При цьому за розгляд вказаної касаційної скарги у цій справі № 910/22269/15 скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 210 314,30 відповідно до платіжного доручення від 04.04.2024 №2118.
Спілка 17.06.2024 (через систему "Електронний суд") звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 207 891,90 грн як надмірно сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 04.04.2024 №2118.
Подана заява мотивована тим, що оскільки скаржником в касаційному порядку оскаржувалася постанова суду апеляційної інстанції від 03.04.2024, якою позов Спілки залишено без розгляду, тобто судом апеляційної інстанції вирішено "процедурне питання", а не спір по суті, то ставка судового збору за подання касаційної скарги має складати один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, що з урахуванням понижуючого коефіцієнта становить 2 422,40 грн (3028 грн *0,8), а решта сплачених коштів за подання касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.
Перевіривши наведені Спілкою у поданій заяві доводи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
За змістом частини четвертої статті 231 ГПК України та відповідно до частин другої та третьої статті 232 цього ж Кодексу процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Разом з тим згідно з частиною четвертою статті 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Також нормами процесуального кодексу передбачено випадки, коли суд апеляційної інстанції постановляє ухвали. Так, згідно з частиною другою статті 281 ГПК України судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції, вирішуються процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту положень частини другої статті 281 ГПК України у їх системному взаємозв'язку з приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України щодо ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, вбачається, що суд апеляційної інстанції не постановляє ухвал за результатами перегляду судових рішень суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини першої статті 275 ГПК України), шляхом ухвалення відповідної постанови.
Разом з тим Суд звертається до визначення поняття процедури залишення позову без розгляду, яке конкретизовано у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/458/21.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
У справі №910/22269/15 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував судове рішення місцевого господарського суду та залишив позов Спілки у цій справі без розгляду, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося.
Спілка оскаржила до суду касаційної інстанції згадане судове рішення суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду, тобто, предметом касаційного оскарження було рішення апеляційного суду про залишення позову без розгляду, а не рішення по суті позовних вимог за позовною заявою. При цьому скаржник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, сплачується у випадку подання касаційної скарги на ухвалене рішення по суті спору, до яких постанова суду апеляційного від 03.04.2024 у цій справі не відноситься, то розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення процесуального характеру з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, оскільки скаргу було подано через систему "Електронний суд", мав становити 2 422, 40 грн (3028 грн *0,8), тоді як Спілкою було сплачено 210 314,30 грн судового збору.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж установлено Законом.
З огляду на викладене заява Спілки про повернення судового збору у розмірі 207 891,90 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 04.04.2024 №2118, яке міститься в матеріалах справи, підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву громадської спілки "Український музичний альянс" про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути громадській спілці "Український музичний альянс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 207 891, 90 грн (двісті сім тисяч вісімсот дев'яносто одну гривню та 90 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.04.2024 № 2118.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Жайворонок
Суддя І. Колос