17 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12040/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши матеріали клопотання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про повернення судового збору
у справі за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ"
про стягнення коштів,
1. Верховний Суд ухвалою від 03.06.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/12040/23 за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
2. 07.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення судового збору.
3. Дослідивши матеріали клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст.170 ГПК з таких підстав.
4. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення (п.1 ч.1 ст.170 ГПК).
5. Всупереч зазначеному, у клопотанні не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка його подає.
6. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч.2 ст.170 ГПК).
7. Згідно з частинами 1, 3 ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
8. Частиною 1 ст.58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
9. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
10. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
11. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.
12. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
13. Подане клопотання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення судового збору підписане Шелеховою І.О . На підтвердження повноважень до клопотання додано копію Довіреності від 04.06.2024 №061-5484, якою Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) уповноважує головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Шелехову І.О. представляти в судах інтереси заявника, і яка підписана директором Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Валентиною Гінзбург.
14. Однак, як вбачається зі змісту доданої довіреності, Шелехова І.О. має право здійснювати саме представництво інтересів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у судах, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.
15. Разом з тим, заявник також не надав доказів наявності у Шелехової І.О. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва на підставі Довіреності від 04.06.2024 №061-5484.
16. Згідно з ч.4 ст.170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
17. Таким чином, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.1, ч.2 ст.170 ГПК, а тому воно підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.170 ГПК.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Клопотання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення судового збору у справі №910/12040/23 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Баранець