Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
19 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/96/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№13271 від 22.05.2024) про продовження строку для подання відзиву та клопотання представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№15422 від 13.06.2024) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості
за участю представників:
позивача - Босої О.О., адвоката, ордер АХ №1186627 від 07.05.2024;
відповідача - не з'явився.
08.01.2024 Фізична особа-підприємець Дзюба Тетяна Миколаївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни за договором поставки №07/11/23 від 07.11.2023 суму основного боргу у розмірі 54 400,00 грн., пеню у розмірі 1 798,81 грн., 3% річних у розмірі 168,65 грн., а також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 позовну заяву (вх.№96/24 від 08.01.2024) Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надання до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
17.01.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№1466 від 17.01.2024).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/96/24. Вирішено розгляд справи №922/96/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2024 витребувано у Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни оригінал договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023. Встановлено витребувані докази надати суду у строк до 29.03.2024.
28.03.2024 через канцелярію суду на виконання вищезазначеної ухвали від 15.03.2024 від представника позивача надійшла заява (вх.№8365 від 28.03.2024) разом з оригіналом договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023.
В той же день, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8363 від 28.03.2024) про долучення до матеріалів справи копії договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 вирішено перейти до розгляду справи №922/96/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/96/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 08 травня 2024 року. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни: довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив Начаряна Петра Акоповича (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (оригінал або копію); Додаток до договору, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (оригінал або копію). Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Дзюбу Тетяну Миколаївну надати письмові пояснення щодо встановлених у цій ухвалі обставин. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Дзюбу Тетяну Миколаївну витребувані докази та письмові пояснення надати суду у строк до 07 травня 2024 року. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни: довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (оригінал або копію); Додаток до договору, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (оригінал або копію). Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Руденко Галину Володимирівну надати письмові пояснення щодо встановлених у цій ухвалі обставин. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Руденко Галину Володимирівну витребувані докази та письмові пояснення надати суду у строк до 07 травня 2024 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз'яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
28.03.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8365 від 28.03.2024) разом з оригіналом договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023.
В той же день через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (вх.№8363 від 28.03.2024).
29.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.№11178 від 29.04.2024). В той же день від представника позивача надійшли аналогічні письмові пояснення через канцелярію суду (вх.№11271 від 29.04.2024).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 22.05.2024.
20.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№12989 від 20.05.2024).
20.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№12985 від 20.05.2024).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. належним чином завірену копію довіреності від 07.11.2023, номер в реєстрі: 3157, якою ФОП Руденко Галина Володимирівна уповноважила ОСОБА_1 діяти від її імені та представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.
В той же день через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№13271 від 22.05.2024) про продовження строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
05.06.2024 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 надійшли витребувані докази разом із супровідним листом (вх.№14622 від 05.06.2024), а саме: належним чином завірена копія довіреності від 07.11.2023, зареєстрована в реєстрі за №3157.
13.06.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№15422 від 13.06.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Присутній в підготовчому засіданні 19.06.2024 представник позивача проти задоволення клопотань представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№13271 від 22.05.2024) про продовження строку для подання відзиву та (вх.№15422 від 13.06.2024) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання заперечував.
Представник відповідача в підготовче засідання 19.06.2024 не з'явився. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№13271 від 22.05.2024) про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-4 статті161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Провадження у цій справі було відкрито 18.01.2024 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України).
В той же день для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.ст.167, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв'язку АТ "Укрпошта", направив на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження ФОП, копію вищезазначеної ухвали суду про відкриття провадження по справі від 18.01.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, вказану судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).
Крім цього, всі процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.
В подальшому, ухвалою від 09.04.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи №922/96/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначивши справу №922/96/24 до розгляду у підготовчому засіданні та встановивши відповідачу повторно згідно статті 165 ГПК України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
В той же день копію вищезазначеної ухвали суду від 09.04.2024 було надіслано на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, вказану судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".
07.05.2024 на підставі заяви про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС представника відповідача Савченко О.О., останній було надано доступ до справи №922/96/24.
08.05.2024 ухвалу суду від 09.04.2024 було доставлено до Електронного кабінету представника відповідача Савченко О.О.
Таким чином, відповідач (його представник) повинен був подати відзив на позовну заяву у строк до 23.06.2024 включно.
Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
У клопотанні про продовження строку для подання відзиву представник відповідача зазначив, що витребувані документи (оригінал чи копії) відсутні в розпорядженні Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни, знаходяться у ОСОБА_1 та на даний час надані їй не були. Крім цього, частина документів, які підтверджують позицію відповідача, знаходяться у інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які здійснювали перевезення товару, придбаного на підставі договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023, до складу покупця. Вказані документи були витребувані у перевізників, але на даний час відповідачем їх отримано не було.
Жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, зокрема, витребування відповідачем доказів у ОСОБА_1 та перевізників, представником відповідача не надано.
Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (п.1 ч.6 ст.165 ГПК України).
Згідно вимог ч.ч.3-5 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відтак відповідача не позбавлено права подати необхідні докази пізніше, якщо такі докази він не може подати разом з відзивом з об'єктивних причин.
Водночас витребувані докази, про які зазначає представник відповідача у клопотанні, витребовувались ухвалою суду від 09.04.2024, при цьому суд не зобов'язував відповідача надавати вказані докази саме з відзивом на позовну заяву.
Поважних причин пропуску строку на подання відзиву представник відповідача в клопотанні про продовження строку для подання відзиву останнім не наведено та доказів, які б підтверджували такі причини, суду не надано.
Разом з цим суд зазначає, що обізнаність представника відповідача про судовий розгляд даної справи та неодноразове подання клопотань, зокрема про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказує на наявність у останнього можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, використання чи невикористання якої є суб'єктивним правом відповідача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.
За таких обставин, з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку на подання відповідачем відзиву, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву.
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№15422 від 13.06.2024) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання, суд зазначає наступне.
У клопотанні про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження представник відповідача просить судове засідання у справі №922/96/24, призначене на 19.06.2024, перенести на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці.
На підтвердження зазначеного представник відповідача надала Наказ №5 від 01.06.2024 про надання відпустки адвокату Савченко О.О. на 14 календарних днів з 14.06.2024
Згідно вимог частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд зазначає, що підготовче засідання у цій справі неодноразово відкладалось саме у зв'язку з неявкою представника відповідача, в тому числі за його клопотанням, тоді як відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи.
Представник відповідача має зареєстрований кабінет у системі "Електронний суд", а відтак всі документи щодо розгляду даної справи в той же день було надіслано до його електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.
При цьому, судом надано сторонам достатньо часу для можливості скористатись свої правом, визначеним, зокрема, статтями 42, 162, 165, 166, 167 ГПК України.
Крім того, представника відповідача не позбавлено права приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд також зазначає, що відпустка представника учасника справи не є підставою для відкладення підготовчого засіданні по справі. Коло представників відповідача не обмежене одним представником, а відтак права та інтереси відповідача, якщо відповідач вбачає в цьому необхідність, має право представляти інший представник, зокрема, у разі перебування в відпустці адвокатом Савченко О.О.
Разом з цим, можливість продовження підготовчого провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України надана виключно у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті і виключно на строк не більше ніж на тридцять днів. При цьому, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 уже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Суд наголошує, що відкладення підготовчого засідання є правом суду, яке повинно застосовуватися з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України та розумності строків для вчинення процесуальної дії у відповідності до вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України. А основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні.
В даній же справі судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.
Також, у поданому клопотанні представником відповідача не обґрунтовано необхідність відкладення підготовчого засідання у зв'язку з поданням додаткових доказів по справі або інших заяв чи клопотань, які належить розглядати у підготовчому засіданні.
З огляду на зазначене, суд розцінює доводи представника відповідача як суб'єктивні причини, а не об'єктивні перешкоди.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на зазначене, враховуючи, що явка представників учасників справи у підготовче засідання не визнавалась обов'язковою, відсутність представника відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, а коло представників відповідача не обмежене одним представником, а також те, що проведення підготовчого засідання уже відкладалось судом за заявою представника відповідача, а підготовче провадження у цій справі уже було продовжено на 30 днів, суд розцінює клопотання представника відповідача таким, що спрямоване на свідоме затягування розгляду справи №922/96/24, тому не вбачає підстав для його задоволення та вважає за можливе проведення підготовчого засідання здійснити за відсутності представника відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№13271 від 22.05.2024) про продовження строку для подання відзиву - відмовити.
У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни (вх.№15422 від 13.06.2024) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому статтями 254 - 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 20.06.2024.
Суддя Т.О. Пономаренко