Справа № 274/2066/24 Провадження № 3/0274/1041/24
19.06.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757848 від 24.02.2024, ОСОБА_1 24.02.2024 о 00:21 в м. Бердичеві, по вул. Шолом-Алейхема, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що поліцейські не роз'яснили йому право пройти огляд в закладі охорони здоров'я, лише на місці зупинки, тому він відмовився, наслідків відмови йому не роз'яснили.
В судовому засіданні адвокат Олянюк В.Л. зазначив, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки провокації, оскільки після зупинки ОСОБА_1 , працівники поліції йому порадили відмовитись від проходження огляду, оскільки так буде краще. Відеозапис є перерваним, відсутній запис перших 10 хвилин після зупинки транспортного засобу, тому цей момент на відео відсутній. Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , товариш ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що після зупинки транспортного засобу чув, як поліцейський радив ОСОБА_1 відмовитись від огляд на стан сп'яніння, у разі, якщо той в собі не впевнений.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757848 від 24.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024;
- постановою від 24.02.2024 серії ББА № 322638 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі, що розпочинається в службовому автомобілі, зафіксовано роз'яснення поліцейськими ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, також роз'яснено наслідки відмови. ОСОБА_1 , після безрезультатних намагань домовитись з поліцейськими, проходити огляд відмовився, що не викликає у суду обґрунтованих сумнівів в добровільності його позиції.
Відеозапис, хоча і є частково перерваним, проте повністю відображає усі обставини події, зокрема, проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, та не позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
Доводи захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає провокації з боку працівників поліції.
Суд розцінює доводи сторони захисту щодо провокаційних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.11.2017, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судовий збору, як особу з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 29.08.2023.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька