Справа № 274/8957/23 Провадження № 3/0274/246/24
19.06.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником-монтажником ТДВ "Бердичівмонолітбуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664272 від 13.12.2023, ОСОБА_1 13.12.2023 о 04:20 в м. Бердичеві, по вул. Гостинній, 6, керував транспортним засобом CITROEN PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вжиття алкоголю, мав намір пройти огляд на стан сп'яніння, проте, працівник поліції через його брата, з яким він їхав, передав, що від огляду краще відмовитись.
Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на провокаційні дії з боку працівників поліції, які вплинули на рішення ОСОБА_1 щодо проходження огляду. Зазначив, що поліцейським не названо ознак алкогольного сп'яніння водія, лише сказано, що відчутно запах алкоголю з автомобіля. Просив, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинення правопорушення, не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_2 , двоюрідний брат ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що працівник поліції зупинивши транспортний засіб, застеріг, що у них старий прилад «Драгер» і краще, щоб водій огляд не проходив, оскільки тоді він залишиться без посвідчення водія. Він передав ці слова ОСОБА_1 , після чого, той проходити огляд відмовився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664272 від 13.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023;
- постановою від 13.12.2023 серії ББА № 322581 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника щодо того, що поліцейським не названо ознак сп'яніння водія, спростовуються відеозаписом, де на 02 хв. 37 сек. відео файлу 0000000_00000020231213042359_0023МР4 поліцейський роз'яснює, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю, після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 та захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, в частині пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідка ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються відеозаписами.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає провокації з боку працівників поліції.
Суд розцінює доводи сторони захисту щодо провокаційних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2019 категорії В, С, С1, посвідчення водія вилучене та знаходиться на зберіганні у ТСЦ МВС, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька