Справа № 748/1666/24 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В.І.
Провадження № 33/4823/521/24
Категорія - ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП
20 червня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
захисника - Лабадіна І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лабадіна І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 6 квітня 2024 року о 21 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с. Ведильці, Чернігівського району та області, по вул. Дружби, 1, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, оскільки згідно бази поліції ІПНП (Цунамі) був притягнутий 14 лютого 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 6 квітня 2024 року о 21 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с. Ведильці, Чернігівського району та області, по вул. Дружби, 1, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2024 справи стосовно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Лабадін І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що місцевий суд, посилаючись на постанову Славутицького міського суду від 30.12.2022, яка набрала законної сили 10.01.2023, не врахував, що 11 січня 2024 року сплинув річний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, тобто. З цієї дати він не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Разом з тим, суд не надав належної оцінки факту притягнення 14.02.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як він не є як особою, яка не має права керування транспортним засобом, так і не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВРПП ЧРУП від 08.04.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до відповідальності 14.02.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, зазначає про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимога про проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими здійснювалась за відсутності законних підстав, а також ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факти скоєння адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 671088 від 06.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 184690 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатками до протоколів, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу, розпискою ОСОБА_1 , згідно якої він зобов'язується не керувати усіма видами транспортних засобів до повного витверезіння, постановою Славутицького міського суду від 30.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, даними про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з камер працівників поліції.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 671088 від 06.04.2024 ОСОБА_1 6 квітня 2024 року о 21 годині 44 хвилин в с. Ведильці, Чернігівського району та області, по вул. Дружби, 1, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, оскільки згідно бази поліції ІПНП (Цунамі) був притягнутий 14 лютого 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184690 від 06.04.2024 ОСОБА_1 6 квітня 2024 року о 21 годині 44 хвилин в с. Ведильці, Чернігівського району та області, по вул. Дружби, 1, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у них обставини об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представились, повідомили, що причиною зупинки стало орієнтування, яке надійшло на службовий мобільний телефон. Водій тривалий час не представлявся та не надавав документи, що посвідчують особу, сперечався з працівниками поліції. Після встановлення особи водія, поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався, а коли працівник поліції дістав прилад «Драгер» відмовився. Після цього працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівники поліції роз'яснювали водію права та обов'язки, відсторонили його від керування транспортним засобом, про що він написав розписку, яка наявна у матеріалах справи. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про те, що він керуючи транспортним засобом, діє у стані крайньої необхідності, як не повідомляв будь-яких інших поважних причин керування у стані сп'яніння.
Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Крім того, постановою Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яка набрала законної сили 10.01.2023 року).
Згідно довідки ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 08.04.2024 року та витягу з ІПНП "Цунамі" ОСОБА_1 14 лютого 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та повідомляв, що понад рік тому був позбавлений права керування транспортними засобами і не встиг отримати водійське посвідчення.
Доводи апелянта про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв'язку з незаконністю, на його думку, притягнення 14.02.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ці дані не скасовані, й проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 як при спілкуванні з працівниками поліції, так і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані крайньої необхідності не підтверджені жодними доказами, та спростовуються переглянутим відеозаписом, згідно якого при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що він виконував наказ керівництва, а натомість, написавши розписку про зобов'язання не керувати транспортними засобами, пояснював, що нехай автомобіль залишається на місці зупинки, оскільки він нікому не заважає.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Лабадіна І.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай