12 червня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19486/21
Провадження № 22-ц/4820/1151/24
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.
за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сисак С.П., відповідача-позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19486/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Сисак Світланою Петрівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року (суддя Козак О.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
19 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, уточнивши його 17 квітня 2024 року і просив проведення зазначеної експертизи доручити експерту Марченкову Г.Г. та на вирішення експертизи поставити запитання: «Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме: фітнес-центру та бару, загальною площею 457,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлової будівлі під комерцію загальною площею 486,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Клопотання заявник обґрунтовував необхідністю встановлення реальної ринкової вартості спірних об'єктів, оскільки це має значення для вирішення спору щодо поділу майна подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:
Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - фітнес-центру та бару, загальною площею 457,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - квартири, об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ?
Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі під комерцію загальною площею 486,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Проведення оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисак С.П., оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, ОСОБА_1 вказує, що не зважаючи на її та її представника заперечення щодо задоволення такого клопотання з підстав не обґрунтованості та не доцільності, суд не врахував обставини у справі, зловживання відповідачем процесуальними правами та постановив незаконну ухвалу. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу про порушення розумних строків розгляду цієї справи, що перешкоджає їй доступу до правосуддя та вирішення справи через зупинення провадження у справі у зв'язку з тривалим проведенням будівельно-оціночної експертизи щодо нерухомого об'єкту, що розташоване в АДРЕСА_6 (ухвала від 29.04.2022). І при заявленні ОСОБА_2 клопотання у квітні 2022 року про призначення будівельно-оціночної експертизи, не існувало перешкод для включення до нього інших об'єктів нерухомого майна, що підтверджує зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Також, позивачка - відповідачка звертає увагу на те, що до суду першої інстанції неодноразово подавались заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, додавались докази чинення ОСОБА_1 перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірною нерухомістю (фітнес центром та баром), однак судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такої заяви та не враховано вказані обставини при постановленні оскаржуваної ухвали.
На думку ОСОБА_1 , судом першої інстанції не надано належної та об'єктивної оцінки діям відповідача та іншим обставинам, що були з'ясовані в ході розгляду справи, зокрема, таким, як порушення строків проведення експертизи з боку експертної установи, несвоєчасне подання відповідачем аналогічного клопотання про призначення експертизи, неправомірні дії відповідача щодо вчинення тиску на ОСОБА_1 , що спричиняє порушення її прав.
Також, суд першої інстанції не врахував неправомірні дії експертів Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, які полягають у ненаданні висновку про вартість майна, на підставі ухвали суду від 29.04.2022 та свідчать про порушення Інструкції про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/2. Крім того, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 додано звіти про оцінку всіх спірних об'єктів нерухомого майна з метою підтвердження їх ринкової вартості на час звернення до суду.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сисак С.П., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року залишено без розгляду.
Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що уточнювалася 19.04.2022, і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 09 год.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. На вирішення вказаної експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: комплексу відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 12.08.2021? На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В липні 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя звернувся ОСОБА_2 і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2022 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2022 року на 09 год. 30хв.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2024 року поновлено провадження у справі №686/19486/21 та призначено підготовче судове засідання на 09 квітня 2024 року на 12 год. з викликом сторін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2024 року вказані позови об'єднано в одне провадження та цивільній справі присвоєно №686/19486/21.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - фітнес-центру та бару, загальною площею 457,0кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - квартири, об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ?; Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі під комерцію загальною площею 486,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , суд виходив із того, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, слід призначити судову будівельно-оціночну експертизу.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що призначення судової будівельно-оціночної експертизи необхідне для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи, адже із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя сторін, крім іншого, фітнес-центру та бару, загальною площею 457,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_7 та нежитлової будівлі під комерцію загальною площею 486,4 кв.м., по АДРЕСА_4 . І при призначенні спірної експертизи міськрайонний суд встановивши, що відповідач-позивач не погоджується з вартістю зазначеного спірного майна, що надана ОСОБА_1 , вірно виходив з того, що для поділу заявленого нерухомого майна, майнових прав та рухомого майна сторін, необхідно визначити реальну ринкову вартість об'єктів нерухомості, вартість яких не узгоджена між сторонами і які підлягають розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою дотримання принципу рівності часток під час поділу спільного майна подружжя.
І з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є голослівними.
Відхиляються судовою колегією твердження апеляційної скарги про те, що міськрайонний суд не мав передбачених законом підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, як такої що була подана з порушенням встановленого законом строку та свідчить про зловживання останнім процесуальними правами, адже заявляючи у квітні 2022 року аналогічне клопотання про призначення оціночної будівельної експертизи щодо нерухомого майна в с. Ісаківці, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості включити до нього інші об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 187 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Встановлено, що під час розгляду зазначеної справи саме в підготовчому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи, що вирішено судом першої інстанції відповідно до норм процесуального законодавства (статті 11, 83, 102, 116, 189, 197 ЦПК України).
Так, для встановлення обставин, що безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов'язана надати докази.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11).
У зв'язку з тим, що відповідач-позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись з вартістю майна: фітнес центру та бару, квартири АДРЕСА_7 , висновки про вартість якого надано ОСОБА_1 (т.1 а.с. 29, 39, 42), а ОСОБА_1 не погоджуючись із вартістю зазначеного майна, що надана ОСОБА_2 (т. 1 а.с.178-204), з метою встановлення дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи ОСОБА_2 вправі був подати клопотання про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи, а суд при зазначених обставинах мав процесуальне право вирішити клопотання останнього та призначити у справі судову будівельно - оціночну експертизу.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при зверненні до суду з позовною заявою нею було додано звіти про оцінку усіх спірних об'єктів нерухомого майна на підтвердження їх ринкової вартості на момент звернення до суду, що є підставою для відмови у клопотанні ОСОБА_2 . Адже висновки про вартість спірного майна, надані ОСОБА_1 як додатки до позову, не є висновками експерта в розумінні норм процесуального законодавства України та вартість спірних об'єктів нерухомого майна, що визначена відповідними висновками, не визнається ОСОБА_2 , як і не визнається ОСОБА_1 вартість спірних об'єктів, щодо яких надані ОСОБА_2 письмові докази про їх вартості. І суду для вірного вирішення справи та розподілу спільного майна подружжя необхідно встановити дійсну вартість спірного майна.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в частині 1 статті 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановлених перед експертом питань, доводів як первісної, так і зустрічної позовної заяви, та принципу змагальності і рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, вимагають залучення фахівців, які мають спеціальні знання у певних галузях, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (стаття 110 ЦПК України).
Такими, що заслуговують на увагу, є аргументи апеляційної скарги про те, що у зв'язку із призначенням вдруге та тривалим проведенням першої будівельно-оціночної експертизи, справа №686/19486/21 розглядається тривалий час, що порушує принцип розумності строків розгляду справи судом.
Однак, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина 3 статті 2 ЦПК України) апеляційний суд дійшов висновку, що призначення судом першої інстанції у справі експертизи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги про незаконність судового рішення через не врахування міськрайонним судом чинення ОСОБА_2 на ОСОБА_1 психологічного та економічного тиску, вчинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном - фітнес центром, що є єдиним джерелом доходу останньої, адже ці твердження не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв'язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сисак Світланою Петрівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19 червня 2024 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай