Справа № 159/1625/24
Провадження № 2-а/159/51/24
28 травня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Зуб В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Зуб В.В., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 13.03.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Приводом до притягнення до відповідальності було урахування поліцейським скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він 13.03.2024 року о 22 год. 58 хвл. в м.Ковель по вул.Сагайдачного, 10 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дз 5.16 напрямок руху по смугах, а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги котра дозволяє рух тільки праворуч, чим порушив п.8.4 «г» ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Вважає себе не винуватим в вказаному правопорушенні, якого не було. Дійсно, у час вказаний у постанові він керував транспортним засобом по вул..Сагайдачного, він дотримався смуг руху і рухався прямо у дозволеній знаком і дорожній розмітці смузі руху. На його прохання на місці зупинці надати докази правопорушення поліцейській надав матеріал з якого не встановляється правопорушення і таке ґрунтується на припущеннях поліцейського. Висновок про наявність в його діях складу правопорушення поліцейським здійснено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справа в їх сукупності. З постановою не згоден, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП він не вчиняв, оскільки виконав вимоги дз 5.16 напрямок руху по смугах, правопорушення не було. Просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 2 бат. ВОНС м.Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Наумук О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1651471 від 13.03.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити, пояснили, що позивач керуючи транспортним засобом вимоги дорожнього знаку не порушував, рухався по смузі руху, яка дозволена знаком та дорожньої розміткою, відео надане відповідачем не містить в собі доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно. відзиву на позов просить розглянути справи без її участі на підставі наявних матеріалів, в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 13.03.2024 року при здійсненні патрулювання поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Наумуком О.І. у м.Ковель по вул.Сагайдачного о 22 год. 58 хвл. виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Renault Kangoo ном.зн. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги котра дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР України, що є порушенням ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі ст.279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 , яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Заслухано пояснення та роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, відео з реєстратора службового авто.
Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА№165 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 . 13.03.2024 року о 22 год. 58 хв. в м.Ковель вул.Сагайдачного,10. керуючи транспортним засобом Renault Kangoo ном.зн. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 5.16 напрямок руху по смугах, а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги котра дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою поліцейський 2 взводу 1 роти 2 бат. ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрал поліції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.п.8.1., 8.4 «г» ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.
Судом, з позову, відзиву та відтвореного відео, встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2024 року керуючи транспортним засобом Renault Kangoo ном.зн. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським з підстав порушення д.з. 5.16 «Напрямки руху по смугам».
Згідно відтвореного в судовому засіданні відео, не вбачається порушення позивачем напрямку руху по смугам, а саме рух транспортного засобу під керуванням позивача прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух ліворуч, а тому і порушення позивачем зазначеної дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам».
Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушення ПДР у вигляді руху транспортного засобу під керуванням позивача прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух ліворуч, а тому і порушення вимоги дорожнього знаку 5.16.напрямки руху по смугам.
Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.п.8.4 «г» ПДР України в судовому засіданні належними доказами не доведена, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№165 від 13 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя:М. В. Грідяєва