Справа № 1-38/2002
Провадження № 1-кс/0158/856/24
20 червня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі № 1-38/2002, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 до слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі № 1-38/2002.
Заяву обґрунтовує тим, що згідно з автоматизованим розподілом справи між суддями, головуючою суддею у вказаній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі № 1-38/2002 є суддя ОСОБА_3 . З матеріалів заяви вбачається, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.07.2002 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_4 35801 грн. 55 коп. Ухвалою суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області під головуванням суддів ОСОБА_7 від 24.09.2002 вирок Ківерцівського районного суду залишено без змін. ОСОБА_7 є батьком головуючого судді ОСОБА_3 , а тому просить відвести її від розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі № 1-38/2002.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Судді заявляється відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, в ході розгляду справи можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо об'єктивності при майбутньому розгляді заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі № 1-38/2002, а тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі № 1-38/2002 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1