Справа № 157/133/22
Провадження №3/157/1/24
19 червня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О., захисника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 січня 2022 року в 23 год 25 хв на автодорозі Р-14 по вул. Жовтнева, 79 в с. Старі Червища передав керування власним транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Старі Червища, який на автодорозі Р-14 керував цим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що коли на прохання ОСОБА_2 давав йому автомобіль, не знав, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 запевнив, що алкогольних напоїв не вживав. Припускає, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після того, як взяв у нього транспортний засіб. Сам же об'єктивно визначити чи перебував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння він не міг, оскільки сам на той час вжив чималу кількість алкоголю.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мазурик П.А. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме така її ознака як суб'єктивна сторона яка характеризується прямим умислом. ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння в момент передачі йому транспортного засобу. Тому просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, крім іншого, за передачу керування транспортним засобом особам, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною нормою закону, є власник автомобіля, який повинен розуміти й усвідомлювати, що він передає транспортний засіб в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , передаючи керування транспортним засобом ОСОБА_2 , знав, об'єктивно міг знати чи повинен був знати, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи додано пояснення ОСОБА_2 , в яких не вказано, що він повідомляв ОСОБА_1 про те, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що друзі попросили його відвезти їх у с. Седлище, однак він відмовився, пояснивши, що вже випив горілки. На це ОСОБА_2 запропонував свої послуги водія, при цьому не повідомив власника автомобіля, що також вживав алкогольні напої. Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 свідомо передав ОСОБА_2 керування транспортним засобом, завідомо знаючи, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: Б.С. Гамула