Справа № 463/3504/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/662/24 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ЛНУ ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання,
встановив:
оскарженою ухвалою клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання задоволено. Припинено дію запобіжного заходу у вигляді застави. Повернуто обвинуваченому заставу в розмірі 107 360 грн. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, потерпіла сторона - ЛНУ ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького - подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати.
Перевіряючи подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана на ухвалу про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, що не передбачено вимогами ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що представник потерпілого ЛНУ ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не може бути оскаржене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ЛНУ ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ЛНУ ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького.
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з часу отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2