Справа № 461/2942/23Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/145/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянувши у м. Львові без участі учасників справи заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни про роз"яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі №461/2942/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" ,- про визнання недійсними договорів
27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсним договору комісії № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Артем-Банк", договору факторингу (про відступлення права вимоги), який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Артем-Банк".
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року справу передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Львівський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2024 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року скасував, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк" та ПАТ "Артем-Банк", про визнання договорів недійсними направив у Галицький районний суд м.Львова для продовження розгляду.
01 травня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - адвоката Кардашевської Г.М. надійшла заява про роз"яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в порядку ст.271 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що суд в мотивувальній частині постанови від 01 квітня 2024 року зазначає відповідачем - Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" знаходиться по вул.Матейка, 8 у м.Львові, що територіально відноситься до Галицького районного суду м.Львова. Задля отримання більш чіткого та конкретного визначення відповідача по справі звертається до суду з цією заявою. Просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі 461/2942/23.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи таке.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Постановою апеляційного суду від 01 квітня 2024 року справа направлена у Галицький районний суд м.Львова для продовження розгляду.
З наведеного слідує, що судове рішення,яке просить роз'яснити заявник не підлягає роз'ясненню, оскільки не пред'являється до примусового виконання та не є остаточним у цій справі.
Крім цього, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).
Зважаючи на те, що розгляд справи продовжується суді першої інстації, підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду, яка не є остаточною у справі, немає.
Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни про роз"яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.
Повний текст ухвали складений 17 червня 2024 року.
Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк