Дата документу 20.06.2024 Справа № 333/10278/23
Єдиний унікальний № 333/10278/23
Провадження №22-ц/807/1265/24 Головуючий в 1-й інстанції - Варнавська Л.О.
20 червня 2024 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів Гончар М.С.,
Трофимової Д.А.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Рішенням комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року позов Концерну МТМ задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Концерн МТМ подало апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 09 травня 2024 року сформовану через «Електронний суд».
10 травня 2024 року витребувана справа 333/10278/23 надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Концерну МТМ на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року залишено без руху.
Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для наданя доказів поважних причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, або надати докази отримання оскаржуваного рішення суду, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України;
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, Концерн «МТМ» отримали копію ухвали апеляційного суду - 14 травня 2024 року о 18 год. 40 хв. (а.с.99).
Представник Концерну «МТМ» - адвокат Постольний О.Р. отримав копію ухвали апеляційного суду до свого елетроннного кабінету 14 травня 2024 року о 18 год. 40 хв. (а.с.100).
Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав, в тому числі не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав докази отримання оскаржуваного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні скаржник присутній не був, копію оскаржуваного рішення їм було направлено поштою 01.04.2024 року, відповідно до супровідного листа (а.с.47), проте матеріали справи не містять відомостей щодо отримання вказаного рішення суду.
Згідно доводів щодо не пропуску строку, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду Концерн МТМ отримали - 15 квітня 2024 року, проте доказів щодо отримання самого рішення суду не додають, крім того зазначають, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не ставлять.
Апеляційну скаргу подають безпосередньо до суду апеляційної інстанції 09 травня 2024 року. Рішення суду від 01 квітня 20204 року.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.
Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Подовжити строк Концерну «Міські теплові мережі» для усунення недоліків апеляційної скарги.
Надати скаржнику строк п'ять днів з дня вручення ухвали, для наданя доказів поважних причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, або надати докази отримання оскаржуваного рішення суду, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України;
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді: М.С. Гончар
Д.А. Трофимова