Справа №664/3191/21
н/п 2-в/766/91/24
про повернення заяви
20 червня 2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/3191/21,-
До суду 03.06.2024 року через Електронний Суд надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/3191/21.
Ухвалою суду від 10.06.2024 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Копія ухвали доставлена одержувачу АТ КБ «Приватбанк» в його електронний кабінет 10.06.2024р.
Суддя зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та відповідно саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)). Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Станом на 20.06.2024 року (з урахування часу на поштовий обіг) заявником недоліки, визначені ухвалою судді від 10.06.2024 року у передбачений строк усунуто не було.
Враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням ст. 492 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, заявником не усунуто, за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №664/3191/21 - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. В. Ус