Справа №766/69/23
н/п 1-і/766/3/23
23.06.2023 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021230150000023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021230150000023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В наданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021230150000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначено за Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 №52 територіальну підсудність вказаної справи визначено за Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від від 10 січня 2023 року №2 та рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року №10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року №161/0/15-23, від 30 березня 2023 року №282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року №450/0/15-23, від 30 травня 2023 року №566/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду з 01 червня 2023 року визначено за Херсонським міським судом Херсонської області.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.01.2021 близько 01 год. 20 хв., шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, за вказаною адресою, де здійснив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_8 одного удару невідомим предметом, зовні схожим на металеву арматуру, потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_5 сівши поверх потерпілої та схопивши обома руками за волосся, наніс численні удари головою потерпілої об підлогу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, крововиливів в м'які тканини голови, крововиливи в м'які тканини, синець (кровопідтьок) обличчя, крововиливи слизової оболонки губ, крововиливи в м'які тканини грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 9\ГП від 23.01.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Під час нападу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_8 , незаконно заволодів ланцюжком марки “Fallon Jewelry” (артикул 84100144660) жовтого кольору, який, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/1232-21/3450-ТВ від 25.05.2021 становить 117 гривень 06 копійок та грошовими коштами купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень, в сумі 4950 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого зникли з місця кримінального правопорушення залишивши територію вказаного домоволодіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 117 гривень 06 копійок та потерпілій ОСОБА_7 на суму 4950 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ризики визнані під час обрання запобіжного заходу, а саме п.5 ч.1 ст.177 КПК України, п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не змінились.
Вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
25.01.2021 слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході розгляду кримінального провадження районним судом по суті неодноразово продовжувався, а саме до 09.04.2022 включно.
Ухвалами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2022, 02.06.2022, 28.07.2022, 22.09.2022, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 04.06.2022, 31.07.2022, 25.09.2022, 20.11.2022 відповідно.
Ухвалами Теплодарського міського суду Одеської області від 17.11.2022, 12.01.2023, 02.03.2023, 27.04.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 15.01.2023, 12.03.2023, 30.04.2023 та 25.06.2023 включно.
З урахуванням того, що судове слідство у кримінальному провадженні ще триває, обраний судом строк тримання під вартою спливає, тому наявні підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», заперечував проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає справу сфабрикованою прокурором, тому обвинувачення не обґрунтоване.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та просила відмовити у задоволені клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового засіданні та дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, якщо ліквідовано суд або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України було постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначено за Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 №52 територіальну підсудність вказаної справи визначено за Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від від 10 січня 2023 року №2 та рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року №10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року №161/0/15-23, від 30 березня 2023 року №282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року №450/0/15-23, від 30 травня 2023 року №566/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду з 01 червня 2023 року визначено за Херсонським міським судом Херсонської області.
Як слідує із роз'яснення ВС, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про запобіжний захід. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру) (п. 8, 9 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22).
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, негативно характеризується.
Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Ризик, який був врахований під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати, що є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на вказаний ризик, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти наявному ризику, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ними своїх процесуальних обов'язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Разом з тим, з метою підвищення ефективності відправлення правосуддя, дотримання прав, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.55 Конституції України, якими кожному гарантовано справедливий суд для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження не направлені до Херсонського міського суду Херсонської області із обвинувальним актом та в порушення вимог закону прокурор до цього часу не ініціював питання про відновлення втраченого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331, 365 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 21.08.2023 року включно. Встановити строк дії ухвали до 21.08.2023 року року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2023 року о 12 год. 10 хв.
СуддяОСОБА_1