Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/2894/21
Провадження № 2-в/650/22/24
Іменем України
13 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик І.І.
за участю секретаря - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В травні місяці 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що 10.02.2022 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/2894/21 в повному обсязі задоволенні позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та яке на даний час не набрало законної сили.
31.05.2024 року позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 663/2894/21.
Підставою для відновлення вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність у отриманні копії рішення суду та виконавчих листів.
В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.
В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 663/2894/21 суд встановив, що 10.02.2022 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.
Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв'язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи слід відновити.
Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.
В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.
Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/2894/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року:
Державний герб України
Справа № 663/2894/21
Провадження № 2/663/51/22
10 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зазначаючи, що 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 15 210,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 11 937,12 грн., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту - 11 937,12 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 3 272,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 85-86).
Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 92).
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток та відправлення судових SMS-повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 3), а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис в Анкеті-заяві від 14 листопада 2012 року (а.с. 24-52).
Станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 15 210,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 11 937,12 грн., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту - 11 937,12 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 3 272,89 грн. (а.с. 9-21).
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 14 листопада 2012 року.
Отже суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2012 року в загальній сумі 15 210,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 11 937,12 грн., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту - 11 937,12 грн. заборгованості за простроченими відсотками - 3 272,89 грн.
Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299), заборгованість станом на 13 вересня 2021 року за кредитним договором від 14 листопада 2012 року в розмірі 15 210,01 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті десять гривень 01 коп.), та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2022 року.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С. В.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів від дня її оголошення.
Суддя: ______________ Ірина ХОМИК