14.06.2024 Справа №607/10544/24 Провадження №1-кп/607/1500/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211040000762 від 23 березня 2024 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чортків, Тернопільської області, із вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
22.03.2024, близько 13.10 год, водій ОСОБА_3 - обвинувачена у кримінальному провадженні, керувала технічно-справним автомобілем Toyota Land Cruiser Prado р.н. НОМЕР_1 та знаходилась в межах виїзду із прилеглої території овочевого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Шептицького в м. Тернопіль, маючи на меті виїхати на проїзну частину дороги вул. Шептицького.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3. (б, д) Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із зміни та доповненнями (далі ПДР- України).
В цей час, лівою смугою для руху вул. Шептицького, в напрямку вул. С.Будного, рухався із швидкістю 46,0…48,1 км/год. технічно-справний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313CDI р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В супереч вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України водій ОСОБА_3 виїжджаючи із прилеглої території перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочала рух вперед та виїхала на проїзну частину дороги вул. Шептицького, а саме на зустрічну ліву смугу руху до вул. С.Будного, де допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля із передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313CDI р.н. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху ліворуч та виїхав на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення передньою центральною частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI р.н. НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля ВАЗ 21063 р.н. Е5010ТЕ, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку вул. Торговиця.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 21063 р.н. Е5010ТЕ потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої травми грудної клітки, закритого перелому 5-6-7 ребер справа, 6-7 ребер зліва, закритої травми живота, закритого перелому плато лівої великогомілкової кістки із зміщенням, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1(а,в), 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_7 07.06.2024 звернувся із заявою у якій просив звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, внесене 23 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040000762. При цьому зазначив, що вони примирилися з обвинуваченого, шкода йому відшкодована за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті СК АТ «СГ «ТАС» (приватне), згідно полісу АТ/4441627, претензій до обвинуваченої немає, цивільного позову заявляти не буде.
Обвинувачена ОСОБА_3 07.06.2024 звернулася з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та у судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності.
Суд, вивчивши заяву потерпілого та обвинуваченої, заслухавши захисника, який підтримав подані заяви та думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотань, обвинуваченої, яка просила клопотання задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, за виключенням страхового відшкодування, у потерпілого немає претензій майнового характеру.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.
Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
У ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 25.03.2024 (справа № 607/6674/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 22.03.2024 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; автомобіль марки Mercedes-Benz Spinter, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2024 (справа № 607/8596/24) скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем Mercedes-Benz Spinter, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та передано вказаний автомобіль ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном.
Крім цього згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2024 (справа № 607/9810/24) скасовано арешт майна в частині подальшої заборони на користування і розпорядження автомобілем марки «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 і був вилучений в ході огляду місця події 22 березня 2024 року, арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 №607/6674/24 в рамках кримінального провадження №12024211040000762 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернувши вказаний транспортний засіб, ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді в решті частини, а саме: заборони відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz Spinter, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , а також в частині заборони відчуження, розпорядження та/або користування, автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які добровільно сплачені у ході судового розгляду ОСОБА_3 згідно квитанції № 20-1862299/1/С на суму 23 097,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №12024211040000762 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2024 року за даним фактом закрити, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 25.03.2024 (справа № 607/6674/24) в решті частини, а саме: заборони відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz Spinter, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , а також в частині заборони відчуження, розпорядження та/або користування, автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1