20.06.2024Справа №607/12961/24
20 червня 2024 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2
01 червня 2024 року о 10 год 30 хв. по вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним на перехресті з круговим рухом, здійснюючи з'їзд з кільця, виконуючи маневр перестроювання з лівої суми в праву, не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що ПДР України не порушував, а причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , яка здійснюючи перестроювання, підрізала його внаслідок чого відбулось зіткнення.
Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі та вказала, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Зазначила, що рухалася кільцем по вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернопіль у правій смузі та здійснювала з'їзд з кільця в напрямку вулиці 15 Квітня у відповідну смугу. В цей час водій автомобіля «КІА» здійснив з'їзд з першої в другу смугу, внаслідок чого допустив з нею зіткнення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В силу вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630645 від 01 червня 2024 року;
-схемою місця ДТП, яка сталася 01 червня 2024 року о 10 год 30 хв. по вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернопіль. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілою ОСОБА_2 та Гаврилюком ТА. Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: переднього бампера та переднього правого крила; у транспортного засобу «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 : передніх лівих дверей та лівої бокової частини транспортного засобу;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 червня 2024 року, згідно з якими остання повідомила, що 07 червня 2024 року вона рухалася транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 з вулиці Протасевича на Збаразькому кільці. На з'їзді з кільця на вул. 15 Квітня вона рухалася правою смугою (не тією, яка призначена для повороту на прилеглу територію магазину АТБ, що по вул. 15 Квітня, 1Е). Під час того як вона здійснювала з'їзд з кільця, водій автомобіля «KIA» почав маневр з'їзду з кільця з першої в другу смугу, внаслідок чого виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням;
-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України, зокрема не був уважним на перехресті з круговим рухом, здійснюючи з'їзд з кільця, виконуючи маневр перестроювання з лівої суми в праву, не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України: водій не був уважним на перехресті з круговим рухом, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи з'їзд з перехрестя з круговим рухом, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, яка мала місце 01 червня 2024 року.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що ПДР України він не порушував, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.
Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та те, що транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з причіпом, суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався у середній смузі, а транспортний засіб «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався справа від нього, перестроївся на його смугу та зачепив його автомобіль.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив.
Суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР України іншими учасниками, що призвели б до ДТП, оскільки розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред'явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі відносно ОСОБА_1 , а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури .
У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у дохід держави.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І.М. Черніцька