Справа № 579/1133/24
1-кп/579/153/24
19 червня 2024 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №12024200510000094 від 20 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, освіта загальна середня, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 на початку лютого 2024 року в денний час (точної дати не встановлено), прийшовши до домогосподарства своєї сусідки ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила вчинити крадіжку грошей, належних ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю контролю з боку власника, в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 року від 24.02.2022 року, строк якого було продовжено з 5 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб згідно Указу Президента України №49/2024 року від 05.02.2024 року, проникла до підсобної кімнати вищезазначеного будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 20000 грн., які знаходилися в скляній банці об'ємом 0,5 л, захованій у металевій каструлі. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишила будинок ОСОБА_5 , та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та суду показала, що вона, дійсно на початку лютого 2024 року, в денний час, прийшовши до домогосподарства своєї сусідки ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти в сумі 20000 грн., які були в скляній банці об'ємом 0,5 л, захованій у металевій каструлі. З викраденими грошовими коштами вона залишила будинок та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України, раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодувала завдану шкоду потерпілій. Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме в виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинувачену обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлений в виді особистого зобов'язання.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов'язання залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: банка ємністю 0,5 л, з кришкою чорного кольору з написом «Руна» «родом з кухні», яку передано під збережну розписку потерпілій ОСОБА_5 - дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1