вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1052/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: Дєлов В.В.;
від відповідача-1: Гордієнко Т.О.;
від відповідача-2: Козіна А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (м. Дніпро)
та до відповідача-2: Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м.Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. Суддя Фещенко Ю.В.
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 1 019 879 грн. 46 коп. - основний борг;
- 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні втрати;
- 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у період з вересня 2021 року по грудень 2022 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 019 879 грн. 46 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у сумі 194 221 грн. 48 коп., а також 3% річних за період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 013 грн. 65 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 15.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2024.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. суду № 15634/24 від 29.03.2024), в якій він просить суд залучити до участі у справі № 904/1052/24 за позовом КП "Дніпроводоканал" ДМР до Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості в розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. у якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:
- з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача щодо оплати спожитих послуг за Договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.19., 12.11.2019 між позивачем, відповідачем-1 та Акціонерним товариством "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі -поручитель ) було укладено договір поруки № 2, у відповідності до умов якого поручитель поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідача щодо оплати спожитих послуг водопостачання та водовідведення (пункт 1 договору поруки);
- у відповідності до пункту 3 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення поручитель зобов'язується виконати ці зобов'язання перед кредитором у відповідності з порядком проведення розрахунків встановлених основним договором. Позивач скористався своєю опцією кредитора за договором поруки та звернувся до поручителя із вимогою стосовно виконання зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп.. Проте вказана вимога залишилася без задоволення;
- згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, враховуючи наведене, позивач вважає за можливим просити суд залучити у якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (вул. Хафта, буд. 9, Анкара, Турецька республіка, 06700) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м. Дніпро, 49005, проспект Гагаріна буд. 69, офіс 323, ідентифікаційний код 26511979).
У підготовче засідання 04.04.2024 з'явилися представники позивача та відповідача.
У вказаному засіданні розгляд клопотання позивача було відкладено до наступного судового засідання.
Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 16.04.2024.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18910/24 від 16.04.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 16.04.2024 без участі представника відповідача, у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.
У підготовче засідання 16.04.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з'явився, при цьому судом враховане його клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.
У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для уточнення позовних вимог, яке було задоволено судом.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 01.05.2024.
Від позивача надійшла заява про зміну підстав та предмету позовних вимог (вх. суду № 19489/24 від 18.04.2024), в якій він просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" суму в розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. з якої : 1 019 879 грн. 46 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні нарахування та 53 475 грн. 42 коп. - 3 % річних на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:
- з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, 12.11.2019 між позивачем, відповідачем-1 та Акціонерним товариством "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки № 2, у відповідності до умов якого, відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідача-1 щодо оплати спожитих послуг водопостачання та водовідведення;
- у відповідності до пункту 3 договору поруки, у разі невиконання боржником послуг водопостачання та водовідведення поручитель зобов'язується виконати ці зобов'язання перед кредитором у відповідності з порядком проведення розрахунків встановлених основним договором. Так, враховуючи ситуацію що склалася, позивач скористався своєю опцією кредитора за договором поруки та звернувся до відповідача-2, як поручителя відповідача-1, із вимогою стосовно виконання зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. Проте вказана вимога залишилася без задоволення;
- у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати отриманих послуг позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму в розмірі 28 217 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань на суму в розмірі 91 906 грн. 17 коп., а також здійснив розрахунок 3% річних в розмірі 25 257 грн. 67 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 102 315 грн. 31 коп. на заборгованість за наднормативне водокористування, внаслідок чого загальний розмір інфляційних нарахувань складає - 194 221 грн. 48 коп., 3 % річних - 53 475 грн. 42 коп. Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позивач вважає можливим просити суд стягнути з відповідачів-1,2, як солідарних боржників, суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних, а також, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, орієнтований розмір яких складає 15 000 грн. 00 коп.
У підготовче засідання 01.05.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з'явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 16.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 18.04.2024 (а.с. 152).
У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зміну підстав та предмету позовних вимог.
Так, згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Слід відзначити, що суд надає оцінку документу, виходячи саме з його змісту, а не зазначеної учасником справи назви. В даному випадку позивачем змінюються саме підстави позову (шляхом їх доповнення обставинами наявності договору поруки). При цьому, предмет позову залишається незмінним - стягнення заборгованості у сумі 1 267 576 грн. 36 коп.
Враховуючи вказане, фактично, подана позивачем заява є заявою про зміну підстав позову. Оскільки заява позивача про зміну підстав позову подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.
Також, у вказаному засіданні судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".
Судом було відзначено, що за приписами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи те, що Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" є поручителем за договором поруки № 2 від 12.11.2019 щодо виконання зобов'язань за спірним договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.05.2024 було задоволено клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"; розгляд справи було відкладено на 22.05.2024.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 22854/24 від 09.05.2024), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2.
Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 25104/24 від 22.05.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:
- у відповідності до пункту 1 договору поруки № 2 від 12.07.2019 (далі - договір поруки) відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача-1 по договору № 7170 від 11.11.2019. Дія договору № 7170 від 11.11.2019 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, який укладений між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та АТ "Дніпрометробуд" діяв до 11.11.2022. Цей факт підтверджується позивачем, який надіслав відповідь на адвокатський запит № 67 від 03.02.2023, в якому повідомляв відповідача-2 про те, що договір №7170 від 11.11.2019 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - основний договір), який укладений між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та АТ "Дніпрометробуд" укладався на три роки. Таким чином, дія договору поруки припинилася з 11.11.2022 у зв'язку із закінченням строку;
- обов'язок поручителя за договором поруки щодо оплати розповсюджується в частині обов'язку оплати спожитих послуг згідно з умовами договору № 7170 від 11.11.2019, тобто наданих до 11.11.2011. Таким чином, представництво не може відповідати за зобов'язання оплати спожитих послуг після 11.11.2022. Про припинення договору поруки відповідач-2 повідомляв позивача листом від 17.02.2023;
- підставою укладання договору поруки було те, що АТ "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" орендувало в АТ "Дніпрометробуд" адміністративно-побутовий комбінат за адресою: просп. С. Нігояна, 32, де проживали турецькі працівники представництва до 28.02.2022, після чого їх було евакуйовано у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З березня 2022 року в цій будівлі розміщено тимчасово переміщених осіб з зони бойових дій, про що також вказує і АТ "Дніпрометробуд" в листі №3 від 05.01.2023;
- згідно з позовними вимогами загальна сума основного боргу в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. складається з: 578 070 грн. 61 коп. - це нарахування за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з листопада 2021 року по грудень 2022 року; 441 809 грн. 15 коп. - нарахування за наднормативне водовикористання за вересень 2021 року, та з листопада 2021 року по травень 2022 року. Такий розподіл основного боргу в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. не співпадає з раніше заявленою вимогою позивача до відповідача-2, яка надходила 14.04.2023 на адресу до відповідача-2, а саме: вимога КП "Дніпроводоканал" №186/11.1-14 від 06.04.2023 (далі - вимога) про оплату заборгованості на суму 1 019 879 грн. 46 коп., де сума в розмірі 406 337 грн. 04 коп. - це нарахування за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з березня 2022 року по січень 2023 року за адресою: просп. С. Нігояна, 32; сума в розмірі 185 944 грн. 36 коп. - це нарахування за наднормативне водовикористання з березня по червень 2022 року за адресою: просп. С. Нігояна, 32, що є незрозумілим для відповідача-2 та може свідчити про те, що позивач намагається підлаштувати під період дії договору поруки;
- з приводу ситуації щодо оплати спожитих послуг внутрішньо переміщеними особами з зони бойових дій, які розміщені з березня 2022 року в адміністративно-побутовому комбінаті за адресою: просп. С. Нігояна, 32, відповідач-2 з листами на ім'я міського голови Філатова Б.А. і його заступника Лисенка М.О., оскільки з боку органів, що опікуються проблемами внутрішньо переміщених осіб, які проживають в будівлі за адресою: просп. С. Нігояна, 32, було гарантовано вирішення як питання оплати спожитих ресурсів з березня 2022 року, так і оформлення договірних відносин з відповідними компаніями та підприємствами, що надають комунальні послуги за цією адресою. Згідно з відповіддю Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №7/3-375 від 15.05.2023, яка за дорученням міського голови розглядала лист відповідача-2, факт розміщення внутрішньо переміщених осіб, а значить і факт споживання комунальних послуг, в тому числі і послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення підтверджено. Всі укладені договори та розрахунки були надані до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, але виходячи з того, що позивач звертається з позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, які спожиті третіми особами до відповідача-1 та відповідача-2, це питання залишилося не вирішеним. Проте фактично ані відповідач-1, ані відповідач-2 не здійснював споживання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з березня 2022 року, а отже, позивач звернувся з позовними вимогами до неналежних відповідачів.
У підготовче засідання 22.05.2024 з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з'явився, при цьому, судом врахований поданий відповідачм-2 відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.
Судом було відзначено, що станом на 22.05.2024 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву відповідача-1, а також, строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-2 - не закінчився.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 05.06.2024.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву (вх. суду № 25672/24 від 24.05.2024), в якій він зазначає про те, що доводи відповідача-2 у відзиві на позовну заяву є необґрунтовані та безпідставні, з огляду на таке:
- згідно з пунктом 9.1. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №7170, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 11.11.2022, а в частині їх оплати до повного виконання. З наведеного вбачається, що позивач та відповідач-1 в договорі № 7170 від 11.11.2019 погоджували не строк його дії, про закінчення якого зазначає відповідач-2, а його термін шляхом прямих вказівок на календарну дату та відповідну подію а саме: 11.11.2022 та повна оплата спожитих послуг. Тобто договір № 7170 від 11.11.2019, виходячи з пункту 9.1., буде вважатися таким, що повністю втратив свою чинність лише після належного виконання відповідачем-1 свого обов'язку з оплати спожитих послуг за даним договором. А отже до тих пір поки обов'язок відповідача -1 не виконаний належним чином договір №7170 від 11.11.2019 буде залишатися чинним і як наслідок обов'язок відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 2, також не припиниться. У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до пункту 4 договору поруки № 2, грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на відповідний поточний рахунок Кредитора (пункт 4 договору поруки). Обов'язок відповідача-2 як поручителя, є і буде чинним до моменту повного погашення заборгованості відповідача-1 за договором № 7170 від 11.11.2019;
- у відповідності до пункту 2.1. договору № 7170 від 11.11.2019 водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов'язаний оплачувати послуги в порядку і умовах визначених договором та діючим законодавством. Згідно з пунктом 9.1. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170, Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 11.11.2022, а в частині їх оплати до повного виконання. Так з наведених положень договору вбачається, що позивач та відповідач -1 погодили, що обов'язок позивача стосовно надання послуг буде діяти до 11.11.2022, а обов'язок відповідача-1 стосовно оплати послуг буде чинним до його повного виконання. В свою чергу згідно з пункту 1 договору поруки № 2 відповідач-2 (поручитель) поручився перед позивачем (кредитором) за виконання обов'язку відповідача-1 (боржника) щодо оплати спожитих послуг споживачем (боржником) за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019. (пункт 1 договору поруки). Так, з наведених положень договору поруки № 2 вбачається, що позивач та відповідачі не погоджували та не пов'язували дію положень договору поруки з чинністю/дією обов'язку позивача стосовно надання послуг. Навпаки, позивач та відповідачі погоджували дію положень договору поруки з чинністю/дією обов'язку саме відповідача стосовно оплати спожитих послуг. А отже до тих пір поки обов'язок відповідача -1 з приводу оплати спожитих послуг не виконаний належним чином буде залишатися чинним і обов'язок відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 2. Відповідач-2 є відповідальним перед позивачем за несплату відповідачем-1 послуг спожитих і після 11.11.2022;
- як вбачаться з укладеного договору поруки, відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 свого обов'язку щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в цілому, а не лише стосовно оплати нарахувань за спожиті послуги по об'єкту розташованому за адресою: пр. С. Нігояна, 32, в м. Дніпро, на період знаходженням там представників відповідача-2. Таким чином, той факт, що представників відповідача було евакуйовано в 2022 році у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації жодним чином не впливає на обов'язок відповідача-2 як поручителя за договором поруки № 2;
- щодо посилань відповідача-2 на те, що сума основного боргу яку просить стягнути позивач з відповідачів в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. з яких 578 070 грн. 31 коп. заборгованість за спожиті послуги в межах норми передбаченої пунктом 3.1. договору та 441 809 грн. 15 коп. заборгованість за спожиті послуги понад норми передбачені пунктом 3.1. договору відрізняється від тієї яка була пред'явлена позивачем у вимозі № 186/11.1-14 від 06.04.2023. Так, 06.04.23 позивачем, було направлено на адресу відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 2, вимогу в якій позивач вимагав у 15-денний термін з моменту отримання вимоги виконати грошове зобов'язання відповідача-1 за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.19, шляхом оплати заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. (вказана вимога наявна разом із доказами направлення (описом та чеком) наявна в матеріалах справи (додаток №3 до клопотання по про залучення до участі у справі співвідповідача). Як вбачається із наведеної вимоги позивач вимагав з відповідача-2 оплати боргу в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. з яких: 578 070 грн. 31 коп. заборгованість за спожиті послуги в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору; 441 809 грн. 15 коп. заборгованість за спожиті послуги понад норми, передбачені пунктом 3.1. договору. До вказаної вимоги у якості додатків позивач долучав розрахунок суми боргу в розмірі 578 070 грн. 31 коп. та розрахунок суми боргу в розмірі 441 809 грн. 15 коп. Таким чином, сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідачів аналогічна тій, яка була пред'явлена позивачем у вимозі №186/11.1-14 від 06.04.2023 до відповідача-2;
- свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2019 між ним та відповідачем-1 було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу-1 послуги з водопостачання та водовідведення по об'єктах розташованих за адресами: пр. С. Нігояна 32; АДРЕСА_1 ; вул. Сухий острів 53; АДРЕСА_2 . В свою чергу, відповідач-1 відповідно до пунктів 2.1 та 2.3. договору зобов'язаний оплачувати спожиті послуги з водопостачання та водовідведення по вказаних об'єктах. Тобто, відповідно до умов укладеного договору обов'язок щодо оплати послуг спожитих по об'єкту розташованого за адресою АДРЕСА_3 закріплено за відповідачем-1, а отже саме він несе відповідальність за не оплату фактично спожитих послуг по вказаному об'єкту, а не будь-які інші особи, зокрема, внутрішньо переміщені особи, як про те стверджує у відзиві відповідач-2. Також, в матеріалах справи наявні акти звіряння № 454310 від 14.12.2022, № 454311 від 14.12.2022, № 454313 від 14.12.2022, які підписані без будь яких зауважень зі сторони відповідача-1 з приводу наявної заборгованості, що є прямим свідченням її визнання саме за відповідачем-1;
- позивач не укладав прямих договорів на надання послуг з внутрішньо переміщеними особами по об'єкту розташованого за адресою АДРЕСА_3 , а отже, обов'язок щодо оплати спожитих послуг перед позивачем у них відсутній і як наслідок останні не можуть нести жодної відповідальності перед позивачем. Таким чином, відповідач-1 є належним відповідачем по дані й справі. З приводу відповідача-2, що його обов'язок стосовно оплати спожитих послуг не пов'язаний із особистим фактичним споживанням послуг водопостачання та водовідведення по об'єкту розташованому за адресою АДРЕСА_3 , то обов'язок відповідача-2 щодо оплати спожитих послуг обумовлений виключно договором поруки № 2, відповідно до якого відповідач-2 буде нести відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем-1 свого обов'язку щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019. Таким чином, відповідач-2 є також належним відповідачем по даній справі;
- позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість не лише по об'єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Зокрема, як в вбачається з наданих позивачем роз'яснень до актів рахунків заборгованість за спожиті послуги складається не лише із неоплачених нарахувань по об'єкту розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Так, окрім вказаного об'єкту, має місце заборгованість зокрема по об'єктах розташованих за адресами: вул. Центральна, 12 та АДРЕСА_4 . В свою чергу, відповідач-2 не наводить жодних доводів з приводу звільнення його та відповідача-1 від обов'язку оплати заборгованості по вказаним об'єктам. Послання відповідача-2 на те, що ним направлялося звернення на ім'я міського голови ОСОБА_1 з приводу вирішення питання стосовно заборгованості по об'єкту розташованому за адресою АДРЕСА_3 жодним чином не впливає та не може бути підставою для звільнення Відповідача-2 від обов'язку як поручителя за договором поруки № 2;
- у зв'язку з відсутністю у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідь на відзив відповідача-2, позивачем направлено до електронного кабінету представника відповідача-2 ОСОБА_2 , з електронного кабінету та за підписом якої позивач отримав відзив на позовну заяву.
Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27122/24 від 03.06.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 05.06.2024 без участі його представника у зв'язку з зайнятістю останнього в іншому судовому провадженні.
Від відповідача-1 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 27635/24 від 05.06.2024), в яких він просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:
- відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1-ДО від 20.06.2019 Акціонерне товариство "Дніпрометробуд" надало Акціонерному товариству "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в користування на умовах оренди нерухоме майно - адміністративно-побутовий комбінат у АДРЕСА_3 загальною площею 2008,28 кв. м (перший, другий, третій та четвертий поверхи). Згідно з пунктом 4.1 договору № 1-ДО від 20.06.2019 орендна плата за користування орендованим майном складає 24 5100 грн. 50 коп. (в тому числі ПДВ - 40 851 грн. 75 коп.) на місяць. Пунктом 4.8 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць (починаючи з першого місяця оренди), на індекс інфляції за останній відомий на дату виставлення відповідного рахунку місяць. Сторонами погоджено, що до 70% місячної орендної плати зараховується в рахунок виконаних за погодженим кошторисом будівельно-ремонтних робіт, а 30% орендної плати сплачується в грошовій формі. Відповідно до пунктом 4.6 договору № 1-ДО від 20.06.2019 використану електроенергію, водопостачання та водовідведення орендар сплачує (компенсує) окремо, згідно з показаннями лічильників. По закінченні календарного місяця складається двосторонній акт за використані електроенергію та водопостачання, на підставі якого орендодавець виставляє рахунки для сплати орендарю. Орендар повинен сплатити ці рахунки протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання рахунків. Договір оренди №1-ДО від 20.06.2019 був чинним до моменту повернення об'єкта оренди, що оформлено актом приймання-передачі від 22.11.2022. У зв'язку з викладеним відповідач-1 вважає, що до припинення орендних відносин Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" було орендарем адміністративно-побутового комбінату у м. Дніпро по просп.Сергія Нігояна, 32 і мало виконувати усі зобов'язання, передбачені договором оренди № 1-ДО від 20.06.2019 та законодавством.
- посилання Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на припинення договору поруки № 2 від 12.11.2019 у зв'язку із закінченням строку дії договору 170 від 11.11.2019 відповідач-1 вважає безпідставними. Відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України закінчення строку дії договору № 7170 від 11.11.2019 не є підставою припинення зобов'язань, що виникли з такого договору протягом терміну його дії.
У підготовче засідання 05.06.2024 з'явилися представники позивача та відповідачів-1,2.
У вказаному засіданні представником відповідача-1 були вручені, подані ним 05.06.2024 пояснення у справі, представникам позивача та відповідача-2, з урахуванням чого, суд вбачав підстави для надання часу сторонам для ознайомлення з останніми.
Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 05.06.2024 судом протокольно було оголошено перерву до18.06.2024.
У підготовче засідання 18.06.2024 з'явилися представники позивача та відповідачів-1,2.
У вказаному засіданні представник відповідача-2 повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачами-1,2 подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим представники позивача та відповідачів-1,2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 18.06.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 02.07.2024 о 15:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Дану ухвалу направити:
- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- відповідачу-2 - поштовим зв'язком та на електронну пошту LIMAKUKRAINE@LIMAK.COM.TR, яку зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 19.06.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко