вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" червня 2024 р. Справа№ 910/9774/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
за участю:
секретаря судового засідання: Звершховській І.А.,
представників сторін:
від позивача: Лінцов О.О.,
від відповідача: Лаврін О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (повний текст складено 08.01.2024)
у справі № 910/9774/23 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
про зобов'язання вчинити дії,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У червні 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ДПС) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АКБ «Аркада») включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ АКБ «Аркада» вимоги позивача на суму 24 566 697,00 грн.
На обґрунтування заявлених вимог ДПС зазначає, що відповідач протиправно відмовив йому у визнанні кредитором Банку.
У серпні 2023 ДПС подала заяву, у якій просило зобов'язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку вимог ДПС на суму 23 774 927,80 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 позовні вимоги ДПС задоволено частково. Зобов'язано уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АКБ «Аркада» вимоги ДПС на суму 13 400 732,00 грн податку на прибуток банківських організацій, пеню на цю суму у розмірі 8 212 580,75 грн, а також суму податку на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та пеню на цю суму у розмірі 27 988,97 грн. Провадження у справі №910/9774/23 в частині вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів податку на нерухомість, земельного податку та рентної плати закрито. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Оскільки провадження у справі №910/9774/23 було відкрите 22.06.2023 і АТ АКБ «Аркада» було акцептовано зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно, земельного податку, рентної плати за радіочастоти, тобто задоволено відповідні вимоги позивача після відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підстав для закриття провадження в частині зазначених вимог, оскільки такий предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.
Задовольняючи вимоги ДПС та зобов'язучи уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АКБ «Аркада» вимоги ДПС на суму 13 400 732,00 грн податку на прибуток банківських організацій, пеню на цю суму у розмірі 8 212 580,75 грн, а також суму податку на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та пеню на цю суму у розмірі 27 988,97 грн, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у включенні цих вимог ДПС до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.
Відмовляючи у задоволенні решти вимог ДПС, суд зазначив про те, що позивач не довів наявності у АТ АКБ «Аркада» зобов'язань в розмірі більшому, ніж це було встановлено судом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023, АТ АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ АКБ «Аркада» вимоги ДПС на суму 13 400 732,00 грн податку на прибуток банківських організацій, пеню на цю суму у розмірі 8 212 580,75 грн, а також суму податку на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та пеню на цю суму у розмірі 27 988,97 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими, є недоведеними; висновки суду в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що з моменту введення процедури ліквідації, а саме 25.09.2020, строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав і не виникає ніяких нових зобов'язань (у т.ч. зі сплати податків і зборів обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Скаржник вважає, що суд не врахував, що у справах №640/10900/21 та №640/21398/21 адміністративний суд зазначив, що питання включення сум, визначених спірними повідомленнями-рішеннями, до акцептованих вимог кредиторів банку та порядок їх погашення знаходиться поза межами судового контролю. Крім того, в зазначених рішенням адміністративний суд дійшов висновку, що податкові повідомлення обов'язки АТ АКБ «Аркада» виникли не в ліквідаційній процедурі.
Також, на думку апелянта, суд не надав оцінку діям податкового органу, які то повинен був вчинити після початку процедури ліквідації АТ АКБ «Аркада», а також вимогам позивача про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів пені.
Позиції учасників справи.
ДПС надало додаткові пояснення, у яких проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні аргументи на їх спростування; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Банк надав додаткові пояснення, у яких проти доводів поданого ДПС додаткового пояснення заперечує, просить апеляційну скаргу задовольнити.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9774/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АТ АКБ "Аркада" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 до надходження матеріалів справи №910/9774/23.
15.02.2024 матеріали справи №911/9774/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ АКБ "Аркада" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9774/23. Розгляд справи призначено на 01.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 повідомлено ПДС та АТ АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію, що наступне судове засідання у справі відбудеться 01.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 на задоволення клопотання представника відповідача відкладено судове засідання до 22.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 на задоволення клопотання представника відповідача відкладено судове засідання до 12.06.2024.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
25.08.2020, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.08.2020 №541-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства АКБ «Аркада» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення №1583 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ АКБ «Аркада» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 26.08.2020 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в АТ АКБ «Аркада».
На підставі рішення Правління Національного банку України від 24.09.2020 №601-р «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ АКБ «Аркада» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 25.09.2020 №1744 «Про початок процедури ліквідації АТ «АКБ «Аркада» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «Аркада».
Уповноваженою особою ФГВФО з делегуванням повноважень ліквідатора АТ АКБ «Аркада», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в т.ч. з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. строком на три роки з 25.09.2020 до 24.09.2023 включно.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
01.02.2020 в газеті «Голос України» №181 опубліковано оголошення ФГВФО про ліквідацію АТ АКБ «Аркада» (код 19361386).
05.08.2022 ДПС звернулось до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» із заявою №46619/6/26-15-13-04-10 про задоволення додаткових вимог ДПС, в якій просило акцептувати кредиторські вимоги на суму 24 566 697,00 грн.
Відповідно до інформації Головного управління ДПС у м. Києві про заборгованість за період з 24.11.2021 по 05.08.2022 за АТ АКБ «Аркада» обліковується заборгованість у сумі 24 566 697,00 грн, у т.ч.:
- податок на прибуток банківських організацій (Печерський р-н)/11020600 у сумі 21 831 948,75 грн, з яких 15 385 765,00 грн - донарахований податок, 8 212 580,75 грн - пеня;
- податок на нерухоме майно (Печерський р-н)/11020600 у сумі 10 047 832,00 грн - основний платіж;
- податок на додану вартість (Печерський р-н)/14060100 у сумі 798 538,97 грн, з яких 518 871,00 грн - основний платіж, 251 679,00 грн - основний платіж та 27 988,97 грн - пеня;
- земельний податок (Печерський р-н)/18010500 у сумі 892 271,50 грн - основний платіж;
- рентна плата за радіочастоти (Печерський р-н)/13060000 у сумі 52,53 грн - основний платіж;
- податок на нерухоме майно (Дарницький р-н)/18010100 у сумі 2 848,50 грн - основний платіж;
- податок на нерухоме майно (Дарницький р-н)/18010400 у сумі 36 204,75 грн - основний платіж.
Крім того, у АТ АКБ «Аркада» наявна заборгованість в сумі 21 831 948,75 грн з податку на прибуток, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №640/21398/21 на суму 15 385 765,00 грн та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №640/10900/21 на суму 251 679,00 грн.
Листом від 26.10.2022 №481 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» повідомила ДПС, що Головне управління ДПС у м. Києві не має статусу юридичної особи, тому не може вважатися кредитором у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 №3711. У цьому ж листі АТ АКБ «Аркада» просило Головне управління ДПС у м. Києві, яке діє від імені юридичної особи - Державно податкової служби, привести у відповідність до вимог чинного законодавства та подати заяву щодо внесення до реєстру акцентованих вимог кредиторів Державну податкову службу України, а також долучити документ, що надає керівнику Головного управління ДПС у м. Києві повноваження на виконання певних функцій, передбачених законодавством.
У січні 2023 року ДПС звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ АКБ «Аркада», в якому просила:
- зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ АКБ «Аркада» на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати ФГВФО затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ АКБ «Аркада» у частині включення до нього кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 24 566 697,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 (повне рішення складено 05.05.2023) у справі №910/678/23 у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві відмовлено повністю.
15.05.2023 Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою (вих. №36225/6/26-15-13-04-10 від 02.05.2023) про задоволення кредиторських вимог на загальну суму 70 801 025,05 грн.
Листом вих. №1256 від 08.06.2023 АТ АКБ «Аркада» повідомило, що акцептує вимоги позивача на суму 17 135 650,56 грн, натомість в акцептуванні вимог на суму 53 665 374,49 грн відповідач відмовив.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу АТ АКБ «Аркада» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 змінено у мотивувальній частині та викладено мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 залишено без змін.
Апеляційний суд у цій постанові зокрема зазначив, що уповноважена особа не відмовила позивачу в затвердженні його кредиторських вимог, а лише просила привести заяву про затвердження кредиторських вимог у відповідність до вимог чинного законодавства. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві не звернулось з відповідною заявою до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АКБ «Аркада». Тому, станом на час звернення Головного управління ДПС у м. Києві з позовом у справі №910/678/23 між позивачем та відповідачами були відсутні будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів.
Після набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/678/23 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо внесення його вимог до реєстру акцентованих вимог кредиторів, за наслідками розгляду якої відповідач відмовив в затвердженні таких вимог.
Після зазначеної відмови ДПС звернулась до суду з цим позовом, вважаючи неправомірною відмову відповідача в частині акцептування його вимог, та просить зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку вимоги ДПС на суму 23 774 927,80 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. ч. 1-4 Закону України «Про систему гарантування вкладів» фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються (затверджено рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 №3711) підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є:
1) рішення суду, яке набрало законної сили (у т.ч. рішення судів, які набрали законної сили після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів, визначеного ст. 49 Закону), за яким, зокрема, виникають:
- зобов'язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації;
- кредиторські вимоги вкладників у частині, що перевищує суму відшкодування, виплачену Фондом, розмір якої визначено відповідно до вимог статті 26 Закону. Такі вимоги включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягають задоволенню в черговості відповідно до ст. 52 Закону;
- зобов'язання банку, які, крім вимог вкладника понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, включаючи відсотки, які нараховані станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, включають також суми зобов'язань банку понад суму, нараховану на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (зокрема, штрафні санкції у вигляді штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов'язань). Такі вимоги підлягають включенню до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;
- зобов'язання банку, що ліквідується, за зверненням довірителів фондів фінансування будівництва (далі - ФФБ), або фондів операцій з нерухомістю (далі - ФОН), або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги про ФФБ або ФОН, який може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам законодавства, відповідно до Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.12.2020 №754, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.02.2021 за №147/35769. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів;
2) свідоцтво про право на спадщину / рішення суду, яке набрало законної сили, за вимогами:
- кредиторів-спадкодавців, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;
- кредиторів-спадкодавців, які не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, - у разі, якщо спадщина була відкрита до початку або під час періоду приймання Фондом вимог кредиторів, а строк для прийняття спадщини у період приймання Фондом вимог кредиторів не минув.
Підставою для звернення спадкоємців кредитора щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є оригінал чи засвідчена нотаріально або органами, що мають право засвідчувати такі документи згідно з вимогами законодавства України, копія свідоцтва про право на спадщину.
У разі звернення спадкоємців кредитора, який не включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визначення суми вимог та віднесення вимог до певної черги для цілей внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюється у порядку, визначеному розділом ІІІ цього Положення, протягом 90 днів з дня звернення, але не довше граничного строку ліквідації банку;
3) у разі припинення кредитора - юридичної особи - за його вимогами, включеними до реєстру акцептованих вимог кредиторів:
- надані правонаступниками документи, що відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що містить відомості про припинення юридичної особи / фізичної особи-підприємця (кредитора) та інформацію про відсутність відомостей про його правонаступників;
4) письмова відмова кредитора від вимог;
5) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час акцептування вимог кредиторів;
6) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення / зменшення вимог кредитора відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду на підставі заяви про задоволення додаткових вимог;
7) договір уступки права вимоги боргу (договір купівлі-продажу, дарування тощо), засвідчений нотаріально (у випадках, якщо таке засвідчення вимагається законодавством України). Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано первинному кредитору;
8) зняття накладеного за рішенням суду арешту з рахунку;
9) виконання зобов'язання перед цим банком, щодо якого вклад, розміщений у такому банку, використовувався як засіб забезпечення його виконання;
10) заміна кредитора у зобов'язанні банку внаслідок:
- виконання обов'язку банку поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
- виконання обов'язку банку третьою особою.
Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів після надання банку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні банку лише у разі, якщо до пред'явлення банку вимоги новим кредитором вимогу первісного кредитора за зобов'язанням банку не задоволено, виключно в межах черги, до якої було включено вимогу первісного кредитора, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимоги за зобов'язанням банку, яку акцептовано первісному кредитору;
11) пред'явлення кредиторських вимог контролюючими органами за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації банку;
12) закон, на підставі якого, зокрема відбувається заміна кредитора у зобов'язанні;
13) застосування наслідків нікчемності правочинів на підставі статті 38 Закону.
Внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов'язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.
У разі відсутності зауважень щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів питання про затвердження змін до реєстру виноситься на розгляд виконавчої дирекції Фонду (п. 7 Положення).
Отже, визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимоги до певної черги погашення, відхилення вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених наведеним Положенням та актами Фонду, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, віднесено до компетенції уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада». При цьому, такі дії щодо визначення суми заборгованості кредиторів, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюються уповноваженою особою у відповідності до визначених Положенням процедур.
Суд встановив, що 15.05.2023 ДПС України в особі ГУ ДПС у м. Києві звернулась до ФГВФО із заявою (вих. №36225/6/26-15-13-04-10 від 02.05.2023) про задоволення кредиторських вимог на загальну суму 70 801 025,05 грн.
Так, позивач просив суд зобов'язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів:
- зобов'язання із сплати штрафної санкції (донарахованого податку) та пені, нарахованої на зобов'язання зі сплати податку на прибуток;
- зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно;
- зобов'язання із сплати штрафної санкції (донарахованого податку) та пені, нарахованої на зобов'язання зі сплати податку на додану вартість;
- зобов'язання зі сплати земельного податку;
- зобов'язання зі сплати рентної плати за радіочастоти;
- зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно.
Листом вих. №1256 від 08.06.2023 АТ АКБ «Аркада» повідомило, що акцептує вимоги позивача на суму 17 135 650,56 грн, натомість в затвердженні вимог на суму 53 665 374,49 грн відмовляє.
Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» було акцептовано вимоги ДПС щодо сплати податку на нерухоме майно, земельного податку, рентної плати за радіочастоти та у липні 2023 сплачено на користь позивача кошти на погашення таких вимог, що підтверджується платіжними інструкціями №326142 від 28.07.2023 на суму 12 019 826,00 грн, №326175 від 28.07.2023 на суму 1 997 993,10 грн, №326170 від 28.07.2023 на суму 1 691 598,30 грн.
Оскільки провадження у справі №910/9774/23 було відкрито ухвалою суду від 22.06.2023, відповідно АТ АКБ «Аркада» було задоволено вимоги позивача (акцептовано зобов'язання щодо сплати податку на нерухоме майно, земельного податку, рентної плати за радіочастоти) після відкриття провадження у даній справі (лист від 08.06.2023), а тому суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині цих вимог на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Щодо вимоги ДПС акцептувати зобов'язання із сплати донарахованих податку на прибуток банківських організацій та податку на додану вартість, а також нарахованої на вказані суми пені, то нарахування таких сум відбулось на підставі податкових повідомлень-рішень №0001070703 від 23.03.2021 та №0003300704 від 23.12.2020, які пройшли судовий контроль в межах справ №640/10900/21 та №640/21398/21.
Суд встановив, що постановою Шостого апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №640/10900/21, яким відмовлено АТ АКБ «Аркада» у визнанні протиправним та скасуванні податкових повідомлень-рішень №0003290704 від 23.12.2020, №0003300704 від 23.12.2020, №0003280704 від 23.12.2020.
Постановою Шостого апеляційного господарського суду від 22.06.2022 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №640/21398/21, яким відмовлено АТ АКБ «Аркада» у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення №0001070703 від 23.03.2021.
Доводи відповідача, у яких він виказує незгоду з правомірністю (в т.ч. щодо своєчасності) проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої було виставлено відповідачу податкові повідомлення-рішення №0001070703 від 23.03.2021 та №0003300704 від 23.12.2020, а також щодо правомірності визначення у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях сум зобов'язань, суд зазначає, що їм (цим діям та обставинам) було надано оцінку в межах справ №640/10900/21 та №640/21398/21, і переоцінка їх в межах даної справи буде ставити під сумнів остаточні судові рішення, що є недопустимим в силу як національного законодавства, так і міжнародного.
Так, ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (щодо правомірності проведення податковим органом перевірки та донарахування відповідачу сум податкових зобов'язань); зазначені обставини не можуть бути переоцінені судом у даній справі.
З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що у справах №640/10900/21 та №640/21398/21 адміністративний суд зазначив, що питання включення сум, визначених спірними повідомленнями-рішеннями, до акцептованих вимог кредиторів банку та порядок їх погашення знаходиться поза межами судового контролю. Крім того, в зазначених рішеннях адміністративний суд дійшов висновку, що податкові обов'язки АТ АКБ «Аркада» виникли не в ліквідаційній процедурі.
Апеляційний суд зазначає, що у постанові від 18.01.2022 у справі №640/10900/21 Шостий апеляційний адміністративний суд здійснив перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у зазначеній справі за апеляційною скаргою Банку, який (Банк) свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення (серед яких і №0003300704 від 23.12.2020) було винесено після початку процедури ліквідації Банку, а тому ці повідомлення є такими, що прийняті з порушенням приписів п. 1.3 ст. 1 ПК України та ст. 46, 46, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно підлягають скасуванню.
Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові зазначив, що жодною нормою ані ПК України, ані Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено ні обмеження прав податкового органу на проведення перевірок банку, ні обмеження щодо винесення рішень про визначення таким банкам податкових зобов'язань. Також, всупереч доводам апеляційної скарги, чинне законодавство не звільняє установу банку в разі початку процедури ліквідації від сплати податкових зобов'язань.
Дійсно, приписами п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Поряд з тим, із змісту спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що такими здійснено нарахування лише податкових зобов'язань, без застосування штрафних санкцій. Проведення перевірки та прийняття рішень є визначенням суми грошових зобов'язань платника податку, врегульоване главою 4 ПК України та не обмежується введенням щодо банку будь-яких процедур.
Шостий апеляційний адміністративний суд критично оцінив доводи Банку, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать приписам ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Адміністративний суд також зауважив, що вказаною нормою врегульовано черговість погашення вимог кредиторів, тоді як предметом даного судового розгляду є правомірність донарахування податкових зобов'язань за період, що передував введенню тимчасової адміністрації.
У постанові від 22.06.2022 у справі №640/21398/21 Шостий апеляційний адміністративний суд здійснив перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у зазначеній справі за апеляційною скаргою Банку, який свої вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001070703 від 23.03.2021 обґрунтовував тим, що питання погашення податкових зобов'язань Банку у період процедури його ліквідації регулюються не ПК України, а спеціальним законодавством, а саме - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому податковий орган позбавлений можливості виносити податкове повідомлення-рішення, оскільки під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у т.ч. зі сплати податків і зборів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Адміністративний апеляційний суд залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 та погодився з висновком суду першої інстанції, що податковий обов'язок АТ АКБ «Аркада» виник не в ліквідаційній процедурі, стосується не штрафних санкцій, а основної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, і податковий орган діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів ПК України.
Також адміністративний апеляційний суд відзначив, що перевірка проводилася за період до початку процедури ліквідації, а тому рішення податкового органу про стягнення є правомірним та не є нарахуванням додаткових зобов'язань в розумінні вимог ч. 3 ст. 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як вказував Банк. Крім того, перевірка позивача була розпочата 27.12.2019, тобто до введення процедури ліквідації АТ АКБ «Аркада». У зв'язку з тим, що Законом України від 17.03.2020 № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19)» був встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період дії карантину, перевірка була закінчена 10.02.2021. А отже податковий обов'язок АТ АКБ «Аркада» виник не в ліквідаційній процедурі.
Питання визначення грошового зобов'язання та заходи задоволення вимог кредиторів щодо акцептування вимог не є тотожними поняттями, оскільки лише після узгодження податкового зобов'язання воно може бути заявлено як вимога кредитора до банку у відповідній черзі. Отже, в даному випадку не вирішується питання заявлення вимоги податкового органу до позивача в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а встановлюється правомірність податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов'язання.
Наведене спростовує відповідні доводи скаржника.
Таким чином, на підставі податкових повідомлень-рішень №0001070703 від 23.03.2021 та №0003300704 від 23.12.2020 позивачу було донараховано податок на прибуток банківських організацій у розмірі 13 400 732,00 грн та нараховану на дану суму пеню у розмірі 8 212 580,75 грн, а також донараховано податок на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та нараховану на дану суму пеню у розмірі 27 988,97 грн.
Правомірність такого донарахування податків та нарахування пені встановленні рішеннями суду, які набрали законної сили після початку процедури ліквідації АТ АКБ «Аркада» та після завершення строку на заявлення кредиторами своїх вимог до банку, що ліквідується.
Отже, у відповідача були відсутні підстави для відмови у включенні даних вимог ДПС до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.
Доводи відповідача про те, що цей спір вже був розглянутий судом в межах справи №910/678/23, суд оцінює критично та зазначає, що у справі №910/678/23 були інші підстави позову, а саме: Головне управління ДПС у м. Києві не звернулось із заявою щодо внесення до реєстру акцентованих вимог кредиторів ДПС України до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» та між позивачем та відповідачами були відсутні будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів.
Натомість у даному випадку позов ДПС обґрунтовано неправомірною відмовою АТ АКБ «Аркада» у затвердженні його кредиторських вимог.
Суд доцільно зауважив, що у постанові від 18.07.2023 у справі №910/678/23 Північний апеляційний господарський суд зазначив, що ДПС може звернутися до суду з позовом про зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів відповідача на затвердження виконавчою дирекцією Фонду та затвердити зміни до акцентованого реєстру вимог кредиторів у разі відмови уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлені органом ДПС кредиторські вимоги.
Тобто після набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/678/23 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо внесення його вимог до реєстру акцентованих вимог кредиторів, за наслідками розгляду якої відповідач відмовив в затвердженні таких вимог. Після зазначеної відмови ДПС звернулась до суду з цим позовом, а тому у цій справі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є відмінними від обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги в межах справи №910/678/23.
При цьому, з огляду на викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/678/23 висновки та мотив відмови в задоволенні позову - не звернення позивача до банку із заявою щодо внесення його вимог до реєстру акцентованих вимог кредиторів (апеляційний суд змінив рішення місцевого господарського суду в частині надання оцінки правомірності кредиторських вимог позивача шляхом викладення мотивів в редакції постанови), то в межах даного спору у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову з огляду на відповідне звернення позивача до банку.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог ДПС в частині зобов'язання відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів суму податку на прибуток банківських організацій у розмірі 13 400 732,00 грн та нарахованої на дану суму пені у розмірі 8 212 580,75 грн, а також суми податку на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та нарахованої на дану суму пені у розмірі 27 988,97 грн.
В інших частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9774/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9774/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №910/9774/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.06.2024.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова