вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" червня 2024 р. Справа№ 925/889/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024
у справі № 925/889/23 (суддя - Г.М.Скиба)
за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Михайлівка, вул.Героїв Майдану,27
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 211 596,57 грн,-
Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту їх укладення додаткові угоди від 12.02.2021 №2, від 24.02.2012 №3, від 10.03.2021 №4, від 08.04.2021 №5, від 28.04.2021 №6, від 26.08.2021 №7, від 07.09.2021 №8, від 17.09.2021 №9, від 05.10.2021 №10, від 21.10.2021 №11, від 01.11.2021 №12, від 05.11.2021 №13 до договору від 19.01.2021 №71091000071 про постачання електричної енергії, укладеного між Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь місцевого бюджету через Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області 211596,57 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь Черкаської обласної прокуратури 35 381,95 судового збору.
Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету 29 524,00 грн судового збору.
Не погодившись з Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» подало апеляційну скаргу в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/889/23. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 925/889/23. Призначити у справі № 925/889/23 лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43; фактична адреса: б-р Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 33499693) і на вирішення якої поставити наступні питання: яким є об'єктивний зміст пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії»? - чи означає об'єктивний зміст речення «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії» (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі): - можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності (за весь строк дії договору першочергова ціна може бути збільшена більше ніж на 10 %, проте кожне окреме збільшення ціни не може перевищувати 10 %)? Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/889/23 - скасувати повністю. Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Михайлівської Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2024 19 сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів - відмовити. Стягнути з Смілянської окружної прокуратури на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи 925/889/23. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з ч.3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 97 359 грн., проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.
Відтак, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 97 359 грн., докази чого подати до суду у встановлений строк.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд.,
1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/889/23 - залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги сумі 97 359 грн.
3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк