Справа № 645/1590/23
Провадження № 3/645/4/24
20 червня 2024 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший оператор військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 10.04.2023 року о 00 год. 02 хв. в м. Харкові по пр-т. героїв Харкова, 251, керував автомобілем «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНПХОР'ОНД» №803 від 16.04.2023 року. Згідно висновку №803- перебував в стані наркотичного сп'яніння .
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні адвокат Бабаскін К.С. повідомив, що ОСОБА_1 з 13.07.2022 року був мобілозований на підставі Указу Президента України про мобілізацію, і здійснює несення служби в лавах військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого оператора, що підтверджується із його військового квитка, де його зараховано на службу наказом № 46. Узв'язку із виконанням обов'язків військової служби, що пов'язано із участю у відсічі збройної агресії російських збройних формувань не має можливості бути присутнім на розгляді справи, в зв*язку з чим просив зупинити провадження по справі.
Постановою суду від 13.06.2023 провадженні по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.
19.06.2024 надійшло клопотання притягуваного ОСОБА_1 , в особі адвоката Бабаскіна К.С. про закриття провадження по справі, оскільки закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456111 від 16.04.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 803 від 16.04.2023 року, складеному о 01 год. 15 хв. 10.04.2023 року, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (опіати, канабіноїди) сп'яніння; - повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; - рапортом поліцейського.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 10.04.2023 року.
На час звернення притягуваного з заявою -19.06.2024 року, річний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 1 року, тому в силу ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв'язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Керуючись ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п суд-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя -