Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4882/24
Провадження № 1-кс/644/793/24
20.06.2024
20 червня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221180000891 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
про арешт майна
До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено крадіжку маи?на, а саме: лічильник зеленого кольору для газового котла марки «DAB» 230 v, лом-монтування, прожектор для освітлювання, пилки по металу- 2 шт., тачку «кравчучку» велику, мідні обмотки 5 шт вагою біля 3 кг., яке належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останньому було нанесено матеріальні збитки (ЄО 8233 від 14.06.2024).
Відомості за даним фактом 15.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221180000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.06.2024 було встановлено особу ОСОБА_6 , який в ході допиту в якості свідка повідомив, що у перших числах червня до нього прийшов ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати 5 штук мідних обмоток, за 600 гривень, на що ОСОБА_6 погодився, крім цього ОСОБА_8 попросив тимчасово зберегти наступні речі 2 пили, лом, прожектор, тачку «Кравчучку», насос «DAB 230V», спитавши про законність вказаного майна ОСОБА_7 запевнив, що воно некрадене, тому ОСОБА_6 погодився його тимчасово зберегти.
18.06.2024 ОСОБА_6 звернувся із заявою про добровільну видачу майна.
18.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами: прожектор з написами «20W» «ElectroHouse»; лом металевий; насос зеленого кольору з маркуванням на корпусі: «DAB» 230V «00110719»; ручну тачку; 2 металеві пили з дерев'яними ручками.
В клопотанні слідчий зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання слідчий не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання підтримав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024221180000891 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено крадіжку маи?на, а саме: лічильник зеленого кольору для газового котла марки «DAB» 230 v, лом-монтування, прожектор для освітлювання, пилки по металу- 2 шт., тачку «кравчучку» велику, мідні обмотки 5 шт вагою біля 3 кг., яке належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останньому було нанесено матеріальні збитки.
В ході досудового розслідування, 18.06.2024, свідок ОСОБА_6 у порядку ст. 100 КПК України, добровільно видав: лом металевий, насос зеленого кольору з маркуванням на корпусі: «DAB» 230V «00110719», прожектор з написами «20W» «ElectroHouse», 2 металеві пили з дерев'яними ручками, ручну тачку.
Постановою слідчого від 18.06.2024, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024221180000891 від 15.06.2024.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221180000891 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.
Накласти арешт на майно, а саме: прожектор з написами «20W» «ElectroHouse»; лом металевий; насос зеленого кольору з маркуванням на корпусі: «DAB» 230V «00110719»; ручну тачку; 2 металеві пили з дерев'яними ручками, які добровільно видані 18.06.2024 свідком ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1