20.06.2024
Справа №642/3786/21
Провадження № 1-кс/642/1723/24
20 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження №12020225510000113 від 10.08.2020,
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в обгрунтування якої скаржником зазначено, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та не перевірено факти, про які заявляв ОСОБА_3 . Тому заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Скаржник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, надав матеріали кримінального провадження.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали к/п, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Так, в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебували матеріали кримінального провадження №12020225510000113 від 10.08.2020 за ч.2 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 03.01.2024 кримінальне провадження №12020225510000113 від 10.08.2020 за ч.1 ст. 125 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу дізнавача на те, що постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 21.02.2021 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у к/п №12020225510000113 від 10.08.2020 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.
Так, як вбачається з наданих дізнавачем матеріалів к/п №12020225510000113 від 10.08.2020, 25.01.2022 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 скасовано постанову дізнавача СД ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження №12020225510000113 від 10.08.2020 та надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_8 , провести перехресний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; встановити можливих свідків, строк виконання вказівок до 24.02.2022.
Згідно заяви ОСОБА_10 від 22.02.2022, ОСОБА_11 від 22.02.2022, вони відмовилися від участі в перехресному допиті 22.02.2022 за відсутності свого захисника та не заперечують проти проведення цієї слідчої дії в інший день за участі їхніх захисників.
Після чого постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 03.01.2024 кримінальне провадження №12020225510000113 від 10.08.2020 закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення
Підстав не проведення перехресного допиту за участі вищевказаних осіб та їхніх адвокатів в інший день матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, відомостей про здійснення відповідних слідчих дій щодо встановлення інших свідків кримінального правопорушення, на виконання вказівок прокурора від 25.01.2022, матеріали к/п також не містять.
Таким чином, вважаю, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно.
Окрім цього, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 03.01.2024, в порушення ч.5 ст. 110 КПК України, не містить посилання на жодну слідчу дію, проведену слідчим, внаслідок якої він би дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження №12020225510000113 від 10.08.2020 є передчасною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження №12020225510000113 від 10.08.2020 -скасувати.
Копію ухвали направити дізнавачу до виконання щодо продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя