Справа № 627/255/24
20 червня 2024 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючої Вовк Л.В.
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач зазначив, що 30.01.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 2628620619 від 16.03.2020, що акцептована відповідачкою 16.03.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідачки. Відповідно до умов Договору позики , ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 10 000,00 грн. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Божників, у т.ч. за Договором позики № 0684872561 від 30.01.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 10.01.2023, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»право вимоги за Договором позики № 0684872561 від 30.01.2020. Оскільки відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань за договором позики, позивач просить суд стягнути з неї на його користь суму заборгованості, яка станом на 08.03.2024 становить 120 006,00 грн та складається з: суми заборгованості за кредитом - 10 000,00 грн, суми заборгованості за відсотками - 110 006,00 грн, та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, прохав розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.
Відповідачка до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 08.04.2024 та оголошення розміщене на вебсайті судова влада України від 04.06.2024.
У відповідності до ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2020 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561, який містить інформацію про предмет договору.
Вказаний договір відповідачка підписала електронним підписом 4j5g1z. (а.с. 5-8)
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно п.7.5 кредитного договору, сторони погодили, що підписання ТОВ «Інфінанс» договору, додаткових угод та додатків до договору, повідомлень, вимог, та інших документів відбувається шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», використовується з метою підписання Договору. Сторони дійшли згоди, що договір, додаткові угоди та додатки до договору, повідомлення, вимоги та інші документи підписані з використанням Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичні силу і породжують для сторін аналогічні права та обов'язки, що підписано власноручно.
Товариство передає Одноразовий ідентифікатор позичальнику засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його Інформаційно-телекомунікаційній системі (вказаний в особистому кабінеті позичальника), в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому СМС-повідомлення за номером телефону, вказаним позичальником під час заповнення Заявки-Анкети.
Відповідно до п.7.6 - у разі укладання договору в електронній формі, а саме: на сайті Товариства www.pozichka.ua, беззаперечним прийняттям (акцептом) умов даного Договору позичальником є проставлення в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця спеціальної відмітки про згоду укласти договір на запропонованих Товариством умовах. Підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виконання вищезазначених дій означає прийняття позичальником всіх умов Договору та його укладання в електронному вигляді, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення Договору у письмовому вигляді, у зв'язку з чим створює для позичальника та Товариства такі ж правові зобов'язання та наслідки.
Сторони погодили, що укладений в електронному вигляді Договір буде зберігатись в особистому кабінеті позичальника на сайті Товариства та може бути роздрукований позичальником у будь-який час.
Сторони погодили, що укладання договору та інших документів в електронній формі прирівнюється до укладання відповідних документів в паперовій формі, що мають таку ж юридичну силу. Підписання позичальником документів відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Укладення Договору в електронному вигляді відбувається відповідно до процедури викладеної у Правилах.
Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 5, ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Підписанням договору надання позики відповідачка підтверджує надання ТОВ «Інфінанс» інформації, визначеної в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до вимог чинного законодавства України. Також підписанням договору відповідачка підтверджує, що ознайомилася в повному обсязі із Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту за умовами програми «POZICHKA», розміщеними на вебсайті ТОВ «Інфінанс» та погоджується із ними в повному обсязі, а також, що оригінальний примірник договору, заявку щодо надання інформації про умови кредиту та про сукупну вартість кредиту отримала.
16.03.2020 відповідачка підписала (підпис 1I0q2w) Заявку-анкету на отримання кредиту у сумі 10 000,00 грн терміном на 30 днів, який просила зарахувати на банківську платіжну картку НОМЕР_1 . (а.с. 9)
Того ж дня (16.03.2020) ТОВ «Інфінанс» запропонувало відповідачці ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «POZICHKA», затверджених наказом № 11/2 від 11.05.2019 та отримати 4 транш кредиту в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 від 30.01.2020 на таких умовах:
Розмір кредиту (траншу) 10 000,00 грн;
Строк користування кредитом 30 днів;
Строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 від 30.01.2020 3 роки;
Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом;
Річна відсоткова ставка 638,75%;
Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 5 250,00 грн;
Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%.
Вказану пропозицію (оферту) надання 4 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № 2628620619 від 16.03.2020 в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 від 30.01.2020 ТОВ «Інфінанс» підписало електронним підписом 110q2w. (а.с. 8)
Акцепт оферти від 16.03.2020 на отримання 4 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № 2628620619 від 16.03.2020 в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 від 30.01.2020, відповідачка підписала 16.03.2020, таким чином надавши свою згоду. (а.с. 9)
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір 0684872561 від 30.01.2020 ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 1I0q2w, час відправки ідентифікатора позичальнику 30.01.2020, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор: 380983937895. (а.с. 20)
З квитанції за сплату № 51122481 від 16.03.2020 вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 , на карту НОМЕР_2 , було перераховано 10 000,00 грн. (а.с. 21)
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21.
Відповідно до п.п. 2.1. Договору факторингу, за цим договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов'язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 221 939 136,68 грн, а Фактор зобов'язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.
Згідно п.п. 2.5 Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
Підпунктом 6.1.4 передбачено, що право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.
Згідно п.п. 7.1 Договору факторингу, сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 1 561 454,09 грн. (а.с. 24-26)
Платіжним дорученням від 14.07.2021 підтверджується, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату за умовами Договору відступлення прав вимоги № 14-07/21 від 14.07.2021, на рахунок ТОВ «Інфінанс», у розмірі 1 561 454,09 грн. (а.с. 26)
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 вбачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 0684872561 у сумі 95 049,50 грн. (а.с. 28)
Той факт, що ТОВ «Інфінанс» видало відповідачці ОСОБА_1 онлайн-позику (№ транзакції 51122481) та що на момент відступлення права вимоги борг останньою не був сплачений, підтверджується довідкою ТОВ «Інфінанс» та розрахунком заборгованості. (а.с. 20, 21)
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідно до п.п. 2.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно п.п. 5.2 - права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).
Підпунктом 5.4 передбачено, що з моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги. (а.с. 29-31)
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»підписали акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307. (а.с. 31)
Витягом з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 підтверджується, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 0684872561 у сумі 190 424,50 грн. (а.с. 34)
Вказана сума заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», наданим останнім станом на 10.01.2023, тобто на дату відступлення прав вимоги. (а.с. 22)
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачкою ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0684872561 від 30.01.2020, за період з 10.01.2023 по 08.03.2024, наданого позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідачка станом на 08.03.2024 має заборгованість у розмірі 190 424,50грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 180 424,50 грн. (а.с. 23)
ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого в неї перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»виникла заборгованість.
Проте позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 120 006,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 110 006,00 грн.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Аналізуючи надані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем надані належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження фактично отриманих відповідачкою у позивача грошових коштів в сумі 10 000,00 грн.
Також в позовній заяві ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило суд окрім суми заборгованості за тілом кредиту стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по відсоткам у розмірі 110 006,00 грн, що також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Таким чином, оскільки за Договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 , укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором надання позики , в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 від 30.01.2020 в сумі 120006,00 грн , суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором в межах набутих за договором майнових прав в розмірі 120 006,00 грн, тим самим задовольнивши позов.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного.
При звернені до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 19.03.2024.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.
Тому суд стягує з ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 3028,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №609 від 07.02.2024 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 25 000,00 грн.; копію витягу з акту №4 про надання юридичної допомоги на суму 25 000,00 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №№ 413000009 від 09.02.2024 , згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. (а. с.45 -50).
Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно з цим, суд зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000,00 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн., тим самим частково задовольнивши дану вимогу.
Керуючись ст. 525, 526, 549, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684872561 від 30.01.2020 у розмірі 120 006 (сто двадцять тисяч шість) грн 00 коп, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 110 006,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього 6028 ( шість тисяч двадцять вісім ) грн 00 коп. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування і ім'я сторін :
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: юридична адреса: вул.Мечнікова,3 офіс 306, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926;
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Л.В. Вовк