Справа № 615/903/24
Провадження № 3/615/271/24
18 червня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
15.04.2024 о 09:43 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 429 км керував т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В п.41 рішення Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) ЄСПЛ дійшов висновку, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
29.04.2024 до системи «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яке йому надано доступ до електронної справи для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
В судове засідання 21.05.2024 захисник Харчук О.П. подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації та дії воєнного стану, але додатки до клопотання надані адвокатом в нечитаємому виді, в зв'язку з чим судовий розгляд відкладено.
31.05.2024 захисник Харчук О.П. усунув недоліки клопотання про зупинення провадження у справі, в судовому засіданні підтримав його в повному обсязі, у разі відмови в задоволенні - просив надати час для погодження правової позиції із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час дослідження доказів заявив відвід судді Токмаковій А.П., в зв'язку з чим судовий розгляд відкладено.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. від 04.06.2024 в задоволенні заяви захисника відмовлено.
14.06.2024 захисник Харчук О.П. подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке задоволено, проте вже 17.06.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, разом з тим, передбачених законом доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, суду не надано.
Дослідивши надані матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898053 від 15.04.2024, який складено в його присутності. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що згоден. Будь-які заяви чи клопотання не надходили.
Зі змісту акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 пройшов огляд на стан сп'яніння у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,45%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис.
Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп'яніння до КНП ХОР ОКНЛ, виписаного 15.04.2024 о 10:20, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння - виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, але огляд не проводився.
В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,45%, з чим погодився, пропонував домовитися. При цьому поліцейським йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені КУпАП, а також можливість кримінальної відповідальності за ст.369 КК України. Вказав, що дійсно вчора вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан сп'яніння, посилаючись на те, що все одно вилучать посвідчення водія, якщо відмовиться, розпечатав трубку, але декілька разів проходив тестування, так як видихав недостатньо повітря. Разом з тим, двічі тест показав результат 0,45%, з чим погодився.
Зі змісту рапорту інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Янішеної О., 15.04.2024 на ДСПП в м. Валки зупинено автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 0,45%. Водія відсторонено від керування т/з, який передано тверезому водію ОСОБА_3 під розписку.
Із розписки від 15.04.2024, ОСОБА_1 передав автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який, в свою чергу, зобов'язався відсторонити ОСОБА_1 від керування т/з.
Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації, що на думку адвоката, виключає його участь у судовому провадженні до звільнення з військової служби, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Ст.268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.
З огляду на викладене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя А.П. Токмакова