Справа № 524/6093/24
Провадження № 1-кп/524/577/24
17 червня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024175500000344, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябинськ, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, працюючого ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» на посаді оператора свинарських комплексів і механізованих ферм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Під час підотовочого судового засідання встановлено, що 10 квітня 2024 року, близько 22 год. 30 хв., більш точного часу досудовим росзілдуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебував у громадському місці, а саме біля будівлі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір вчинити суспільно небезпечне діяння, спрямоване на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення суспільно небезпечного діяння, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою вчинення умисних хуліганських дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшовши до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука та, діючи з хуліганських спонукань, умисно розбив ногою скло вхідних дверей приміщення суду та, в подальшому, проник до суду.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 був виявлений працівником Служби судової охорони ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на робочому місці в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 на місці скоєння правопорушення був зупинений працівниками поліції, які припинили його протиправну діяльність.
В результаті вказаних хуліганських дій, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілій стороні - Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Полтавській області завдано збитків на суму 1799,77 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
14 червня 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків відповідно до ст.. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердила добровільність угоди та просила її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Представник потерпілого в судове засідання надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисними дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода представника потерпілого ОСОБА_8 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2024 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.06.2024 року, покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рк.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Речові докази - змив РБК, контрольний змив до РБК і зразок матеріалу до змиву, фрагмент скла з нашаруванням РБК, фрагмент скла з нашаруванням РБК, фрагмент скла - знищити.
Речові докази - CD-R диск, що наданий ТУ ДСА України в Полтавській області та цифровий носій, що наданий БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя Ліна ОБРЕВКО