Справа № 2-а-5584/10
28 жовтня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Косухіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС Порутяна Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Порутян С.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №189165 від 11 серпня 2010 року.
В запереченнях на позов відповідач посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, викладені доводи позивача є безпідставними і використовуються ним для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в надісланих на адресу суду запереченнях просить розглядати справи у його відсутність.
Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Порутяном С.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2010 року в 20.10 на 130 км а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем Мерседес 508 Д, не мав при собі поліс - договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушим п.п. 2.1г ПДР (а.с. 6).
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Позивачем дійсно на момент зупинення його інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Порутяном С.І 11 серпня 2010 року, не був наданий поліс обов'язкового страхування, хоча дійсно поліс обов'язкового страхування № ВА/0755702 від 03 жовтня 2009 року був виданий на його прізвище, що підтверджується наданою суду копією даного полісу обов'язкового страхування (а.с. 7).
А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дійсно позивачем формально були допущенні порушення вимог ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДПС Полтавської роти ДПС Порутяном С.І про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення дійсно не був наданий поліс обов'язкового страхування.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим скасувати постанову ДПС Полтавської роти ДПС Порутян С.І від 11 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. в силу малозначності даного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, застосовуючи ст.. 22 КУпАП. Провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 159, 162, 171 КАС України, 22, 284 КупАП суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Порутяна Сергія Івановича від 11 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності даного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.П.Сидоренко