Справа № 2-а-5464 /10
27 жовтня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Косухіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2010 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк О.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на позов, в яких висловлює свою не згоду з позовом, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача він діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2010 року, винесеної інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк О.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 18.07.2010 р. о 10 год. 10 хв. на а/ш Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, порушив дорожню розмітку 1.1 ( суцільна лінія) здійснив виїзд на смугу попутного руху (а.с. 5).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, вказані обставини суб'єктом владних повноважень не доведені жодними доказами. У постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відмітки щодо того, що дане правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, підстав сумніватися у правдивості доводів позивача у суду немає, відповідачем вони не спростовані, фактично не доведена сама подія правопорушення. Тому належить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії СЕ № 105492 від 18 липня 2010 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії СЕ № 105492 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк Олександра Івановича.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.П.Сидоренко