Справа № 2-7359/10
01 листопада 2010 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальована В.В..
при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави , -
Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № CL-С00/138/2006 від 27.12.2006 року ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 31 881,00 дол. США. 24.04.2009 року між стронами був укладений додатковий договір до кредитного договору. Порядок виконання боргових зобов'язань відповідачем було визначено умовами кредитного договору та додаткового договору. Відповідно до умов додаткового договору: повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною додаткового договору.
Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є договір застави згідно якого відповідачем надане в заставу банку майно, а саме: легковий автомобіль SUBARU Forester 2.0 X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській обл. 26.12.2006р.).
Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконуються - не сплачується основний борг по кредиту, відсотки, пеня.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача борг в сумі 23749,81 дол. США, що в еквіваленті складає 187 884,75 грн., та 675,59 грн . У рахунок погашення заборгованості з відповідача звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки SUBARU Forester 2.0 X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного легкового автомобіля Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості ОСОБА_1 . Просить також стягнути відповідачів на його користь судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити, так як відповідач до цього часу свої зобов'язання по кредитному договору не виконав.
Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав, але з умовами договору не згоден, зазначив, що має намір звернутися з окремим позовом про визнання договору недійсним.
Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.12.2006 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-С00/138/2006, згідно якого останному були надані грошові кошти в сумі 31 881,00 дол. США. 24 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору. ОСОБА_1 зобов'язався повернути вказані грошові кошти у строки, зазначені в кредитному договорі.
Відповідно до п. 1.1. частини 2 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі.
Пунктами 3 частини 1, п. 1.4. з підпунктами частини 2 кредитного договору та п. 2.1.1. додаткового договору від 24.04.2009р. було визначено плату за користування кредитом та порядок нарахування плати (процентів).
Порядок виконання боргових зобов'язань боржником було визначено п. 1.5. кредитного договору з підпунктами, п. 2.1.3.1 додаткового договору від 24.04.2009р. Відповідно до п. 2.1.3.1 додаткового договору від 24.04.2009р.: повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною додаткового договору.
Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є договір застави автотранспортного засобу № PCL-C00/138/2006 від 27.12.2006р. (надалі - Договір застави), відповідно до якого в заставу Банку було надано легковий автомобіль SUBARU Forester 2.0 X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській обл. 26.12.2006р.) /а. с. 17/.
Внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами станом на 01.11.2010 року. за ним існує заборгованість в розмірі 23749,81 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев'ять та 81/100) дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 187 884,75 грн., та 675,59 грн. (шістсот сімдесят п'ять грн. 59 коп.).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 3.1.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки.
Згідно до п. 3.1.2. Кредитного договору, за порушення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені передбаченої п. 3.1.1. Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.
Крім того, п. 3.1.3. Кредитного договору визначено, що за порушення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів Позичальник, крім пені та штрафу передбачених п. 3.1.1. та п.3.1.2. Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн.
В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Банк 13.08.2009р. вручив Боржнику повідомлення вих. № С00-04/547 від 10.08.2009 р., в якому містилася вимога про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором.
Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її відправлення, але станом на дату подання цього Позову вона не виконана та відповідні суми банку не сплачені.
Нормою ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом (ч.1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
Згідно до пп. а п. 6.2. Договору застави, заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги у разі несплати заставодавцем заставодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у таки строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі.
Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, в тому числі, із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону. До таких процедур статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» віднесено продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
27 грудня 2006 року між відповідачем та банком було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № С00/1145/06/1 (надалі - Договір овердрафту) . ( а.с. 20).
Відповідно до п. 1.1. договору овердрафту, банк надає позичальнику овердрафт (послугу з фінансового кредитування) шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 9 300,00 грн., а позичальник приймає кредит , зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це визначено в цьому договорі. Порядок надання кредиту у формі овердрафту визначено п. 7.1. договору овердрафту: у випадку, якщо позичальник не здійснить оплату наданих страховиком платіжних вимог в порядку передбаченому договорами страхування, а також відповідних комісій банку за здійснення оплати зазначених платіжних вимог або не здійснить оплату нарахованих відсотків за користування непростроченим кредитом в порядку, передбаченому договором овердрафту банк надає позичальнику кредит шляхом оплати наданих страховиком платіжних вимог/нарахованих банком відсотків за користування непростроченим кредитом/комісій банку згідно затверджених тарифів.
28 грудня 2008 року банк отримав платіжну вимогу страховика № 3 від 19.12.2008р. про сплату страхової премії в розмірі 6005,88 грн. за другий період страхування згідно договору страхування № 32-31/25/004 від 21.12.07р. Вказана платіжна вимога була оплачена за рахунок кредитування поточного рахунку відповідача, що підтверджується випискою по рахунку № 26206001721280 за 05.01.2009р.
Згідно п. 6.1. договору овердрафту, будь-який кредит, виданий в рамках овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту. Заборгованість, що виникла на підставі договору овердрафту боржником не погашена
Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом, тривалий час ухилявся від добровільного вирішення спору.
Суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про необхідність зміни умов договору, оскільки кредитний договір на час розгляду справи в суді діє, п ротягом дії договору позичальник з угодою погоджувавсь, його умови ніколи не оспорювалися.
Таким чином, в межах заявлених вимог, стягненню підлягає: 23749,81 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев'ять та 81/100) дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 187 884,75 грн., та 675,59 грн. (шістсот сімдесят п'ять грн. 59 коп.), в тому числі:
- 22 262,45 дол. США, що в еквіваленті складає 176 118,25 грн., - залишок заборгованості за кредитом;
- 1487,36 дол. США, що в еквіваленті складає 11 766,50 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом;
- 600,59 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 27.04.2009р. по 23.06.2009р.;
- 75,00 грн. - штрафні санкції.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрати з ІТЗ., та 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Так як ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 572, 589-590, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу в сумі 23749,81 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев'ять та 81/100) дол. США, що в еквіваленті складає 187 884,75 грн., та 675,59 грн.
В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CL-С00/138/2006 від 27.12.2006 р. звернути стягнення на предмет застави, саме: легковий автомобіль марки SUBARU Forester 2.0 X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській обл. 26.12.2006р.), що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного легкового автомобіля Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, кошти від реалізації направити для погашення заборгованості .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрати з ІТЗ., та 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Мальована