Справа № 450/1236/24 Провадження № 2/450/1082/24
19 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача звернувся через систему «Електронний Суд» з позовом, у якому просив стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в сумі 17323 грн. 78 коп. Мотивував позовні вимоги тим, що 30 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважив, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, з огляду на що позивач набув право регресної вимоги до нього. Вказав, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 144 від 12 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 становить 16090 грн. 78 коп., які сплачено власнику такого ЛМКП «Львівводоканал», а додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди склали 1233 грн. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою від 22 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
25 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки описані в ухвалі від 22 березня 2024 року.
Розпорядженням № 31 від 16 квітня 2024 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є.
29 квітня 2024 року отримано відомості з відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.
У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 30 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. на537 км + 300 м автодороги М-06, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04 серпня 2021 року водія ОСОБА_2 та заявою ЛМКП «Львівводоканал» від 04 серпня 2021 року стверджується, що останнє, як власник автомобіля марки «УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , звернулось до МТСБУ для отримання відшкодування.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 є ЛМКП «Львівводоканал».
Висновком № 144 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Галамай Я.І. 12 вересня 2021 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 16090 грн. 78 коп.
Відповідно до пп. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується витягом з веб-сайту МТСБУ.
Як вбачається з довідки № 1 від 28 жовтня 2021 року, шкода, завдана майну ЛМКП «Львівводоканал» становить 16090 грн. 78 коп.
З платіжної інструкції № 1106283 від 29 жовтня 2021 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь ЛМКП «Львівводоканал» 16090 грн. 78 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідачем не подано до суду жодних заперечень щодо задоволення позовних вимог, а також доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Таким чином, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 16090 грн. 78 коп.
Як вбачається з платіжної інструкції № 1104874 від 23 вересня 2021 року, позивачем сплачено на користь ТзОВ «фірма Експертиза» 1233 грн. у якості оплати послуг аваркома (експерта) по справі № 78178 згідно рахунку № 1208/21 від 12 вересня 2021 року.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, зайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 16090 грн. 78 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 1233 грн., що становить 17323 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Водночас, як вбачається з платіжної інструкції № 979686 від 19 березня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 3028 грн..
Однак, враховуючи положення ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а відтак сума судового збору, яку слід було сплатити відповідно до закону, становить 2422 грн. 40 коп., яка підлягає стягенню з відповідача на користь позивача.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відтак, позивачу слід повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на рахунок № НОМЕР_4 , код отримувача 38008294, відповідно до платіжної інструкції № 979686 від 19 березня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13 81, 82, 89, 141, 259, 262, 263-265 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 16090 грн. 78 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 1233 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2422 грн. 40 коп. судового збору.
Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України надмірно сплачений судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на рахунок № НОМЕР_4 , код отримувача 38008294, відповідно до платіжної інструкції № 979686 від 19 березня 2024 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мусієвський В.Є.