Ухвала від 19.06.2024 по справі 2-764/11

2-764/11

6/125/20/2024

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В. В., перевіривши форму та зміст подання заступника начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляка Віктора Михайловича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляк В. М. звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаним поданням.

Дослідивши подання та додані до нього документи, вважаю за необхідне залишити його без руху з таких підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" № 144 від 01 липня 2020 року відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів (слів): Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Наведене вище узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 вересня 2021 року в справі № 5026/886/2012.

Встановлено, що заступник начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляк В. М. додав до подання додатки, а саме копії документів, на яких проставлено штамп Згідно з оригіналом, печатка Відділу державної виконавчої служби, однак не зазначено власне ім'я та прізвище особи, яка засвідчила копію, не проставлено її підпису, а також не проставлена дата засвідчення копій документів.

Крім того, держаним виконавцем не викладено належним чином обставин, якими останній обгрунтовує свої вимоги, не зазначено необхідних доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

До подання додано довідку про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , при цьому у поданні вказано, що боржник самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (підтверджуючих документів не додано). Дана обставина має вагоме значення при вирішенні подання, тому вказані суперечності слід усунути.

Оскільки, заступником начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляком В. М. не в повному обсязі виконано вимоги щодо засвідчення копій документів, які додаються до подання, а також не надано всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, тому вважаю за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити заступника начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляка В. М. і надати йому одноденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частинами 2, 5 ст. 95, ч. 2, ч. 5 ст. 177, частинами 1, 3, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляка Віктора Михайловича про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заступнику начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мориляку Віктору Михайловичу одноденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА

Попередній документ
119849489
Наступний документ
119849491
Інформація про рішення:
№ рішення: 119849490
№ справи: 2-764/11
Дата рішення: 19.06.2024
Дата публікації: 21.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Барський районний суд Вінницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.08.2011)
Дата надходження: 13.07.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
24.04.2026 10:31 Московський районний суд м.Харкова
01.07.2020 14:50 Немирівський районний суд Вінницької області
17.08.2020 11:20 Березнівський районний суд Рівненської області
21.08.2020 11:40 Березнівський районний суд Рівненської області
23.10.2020 09:40 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.08.2021 14:10 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
20.08.2021 10:00 Макарівський районний суд Київської області
25.11.2021 15:15 Московський районний суд м.Харкова
22.12.2021 14:30 Московський районний суд м.Харкова
02.02.2022 16:00 Московський районний суд м.Харкова
01.03.2022 14:00 Московський районний суд м.Харкова
25.07.2022 11:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.07.2023 11:45 Московський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЛЕТ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЄРМАК НАТАЛІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАПАЦИН ЛЮБОВ ВОЛОДИМИРІВНА
КАЩУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
КВАША АНТОНІНА ВАЛЕРІЇВНА
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОСЕНКО АЛЬОНА ВАСИЛІВНА
КУРОЧКА ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ЛЕВКО ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ЛИСЮК ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ЛОГОЙДА І В
МАТЕРИНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
НАУМЕНКО С М
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
НОВІЧЕНКО НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РЕЗНІЧЕНКО МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ХАМНИК М М
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРЕЛЕТ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЄРМАК НАТАЛІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАПАЦИН ЛЮБОВ ВОЛОДИМИРІВНА
КАЩУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
КВАША АНТОНІНА ВАЛЕРІЇВНА
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОСЕНКО АЛЬОНА ВАСИЛІВНА
КУРОЧКА ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ЛЕВКО ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ЛИСЮК ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ЛОГОЙДА І В
МАТЕРИНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
НАУМЕНКО С М
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
НОВІЧЕНКО НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РЕЗНІЧЕНКО МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ХАМНИК М М
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
Баран Василь Іванович
Богун Олександр Володимирович
Гайдемська Ганна Іванівна
Грабовський Микола Ярославович
Діденко Інна Вікторівна
Дорощук Лариса Сергіївна
Жакауп Олександр Михайлович
Калдірім Дмитро Євгенович
Кльофас Ольга Сергіївна
Кобилянська Катерина Пилипівна
Козенко Юлія Сергіївна
Левінський Василь Васильович
Логонюк Ігор Володимирович
Марина Василь Юрійович
ПАЛ Зігмунд Зігмундович
Петрівська сільська рада
Потерлевич Євгеній Владиславович
Продосевич Олександр Миколайович
РАДЧЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
Соколовський Роман Іванович
Хриплива Наталія Василівна
Цуріков Віктор Петрович
Шаховий Валерій Володимирович
Шестеров Дмитро Олександрович
Ярина Олена Олексіївна
позивач:
Баран Наталія Юріївна
Богун Оксана Миколаївна
ВАТ КБ "Надра"
Гайдемський Едуард Ігоревич
Грабовська Ірина Ярославівна
Жакауп Наталя Олександрівна
Ільчишина Тетяна Миколаївна
Калдірім Олена Юріївна
Кльофас Сергій Олександрович
Кобилянський Руслан Васильович
Логонюк Анастасія Анатоліївна
Макаров Віктор Анатолійович
Марина Маркуца Михайлівна
ПАЛ Марія Антонівна
ПАТ "ОТП Банк"
Потерлевич Леся Валеріївна
Прокурор району в інтересах Козенка Миколи Руслановича
Райфайзен Банк Аваль
Соколовська Валентина Василівна
Сумський медичний коледж
Хрипливий Андрій Андрійович
Цурікова Ольга Василівна
Шахова Тамара Едуардівна
ЩЕРБЕНОК ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА
Фляга Наталія Ігорівна
боржник:
Бабій Андрій Іванович
Бабій Наталія Мелітонівна
Кулик Сергій Григорович
Чухновський Степан Степанович
заінтересована особа:
ПАТ КБ"Надра"
ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп"
заявник:
Кобзей Тетяна Петрівна
Мориляк Віктор Михайлович
ТзОВ"КУА "Прімоколект-Капітал"
ТОВ "Брайт Інвестмент"
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"
ТОВ "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Траст Фінанс'
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
представник заявника:
Бондаренко Марина Григорівна
Кошиль Дмитрій Сергійович
Піун Наталія Михайлівна
Скрипка Анастасія Олександрівна
Царенкова Ольга Дмитрівна
стягувач:
Акціонерне товариство 'Універса Банк'
ПАТ "ОТП Банк"
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ КБ "Надра"
ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство 'Універса Банк'
ПАТ "ОТП Банк"
третя особа:
Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
цивільний відповідач:
Шевчук Віталій Самсонович
цивільний позивач:
Шевчук Жанна Дмитрівна