18 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20096/23 пров. № А/857/21256/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Зозуля Д.П., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс», 23.08.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204060/2023/000070 та визнання протиправним і скасування рішення про корегування митної вартості № UА204060/2023/000030/2 від 02.08.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів, зокрема таких як автозапчастини (дискові гальмівні колодки). При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204060/2023/000070 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА204060/2023/000030/2 від 02.08.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах неточностей та розбіжностей. Зауважує, що заявлений в гр. 44 документ під кодом документа 0380 (рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) зазначено - Коригуючий інвойс RWR2023000000875, що не відповідає номеру зазначеному в документі WR2023000000875, також в коригуючому інвойсі RWR2023000000875 невірно і з помилками зазначено назву експортера (Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaaet Anonim Sirketi) вірно Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi. Під кодом документа 0271 (Пакувальний лист (Packing list) зазначено RWR2023000000875 від 21.07.2023, в оригіналі наданого пакувального листа до митного оформлення відсутній номер і дата видачі документа. Під кодом документа 3000 (некласифікований комерційний документ) зазначено інвойс RWR2023000000875 від 21.07.2023 в оригіналі документа наданого до митного оформлення на вимогу митного органу № РWR2023000000875 від 21.07.2023.
За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Вказує, що у повній відповідності з частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач, 04.04.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу відхилити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» (Україна), як Покупцем, та Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Туреччина), як Продавцем, 21.03.2023 укладено Контракт № 21032023, згідно з пунктом 1.1 якого Продавець зобов'язався у порядку та на умовах визначених цим Контрактом поставити у власність Покупця товар, що зазначений в рахунку-фактурі (комерційному інвойсі), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Контракту. Відповідно до умов Контракту найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціна на товар встановлюються в комерційних інвойсах (рахунку-фактурі) на поставку товару, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
Згідно з комерційним інвойсом № РWR2023000000875 від 21.07.2023 Постачальником Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi поставлено Покупцю ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» автозапчастини (дискові гальмівні колодки) на умовах контракту № 21032023 від 21.03.2023 на загальну суму 14172,30 доларів США.
Відповідно до умов пункту 3.3 Контракту умови поставки товару визначаються окремо для кожної поставки та зазначаються в комерційному інвойсі (рахунку-фактурі). Комерційним інвойсом № РWR2023000000875 від 21.07.2023 сторонами погоджено поставку товару на умовах FСА ISTANBUL (Інкотермс-2020).
Країною походження товару є Туреччина, що підтверджується сертифікатом походження № Z0613879 від 24.07.2023 виданого Торговою палатою Стамбула Турецької Республіки.
Згідно умов Контракту № 21032023 від 21.03.2023 та інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 вантажовідправником та отримувачем коштів є Продавець, вантажоодержувачем - Покупець.
Відповідно до пункту 3.5 Контракту № 21032023 від 21.03.2023, комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС», як одержувачу товару, належить сплатити відправнику Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi 14172,30 доларів США на умовах повної передоплати вартості товару.
ТОВ «Сарни Трак Сервіс» 15.05.2023 подало АТ «Приватбанк» заяву № 2 про купівлю іноземної валюти в сумі 14172,30 доларів США з метою виконання вимог умов контракту № 21032023 від 21.03.2023, комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 в частині оплати товару, що поставляється.
ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» 15.05.2023 сплатило 14172,30 доларів США Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 1 від 15.05.2023.
Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 вантажовідправником Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi передано на умовах контракту № 21032023 від 21.03.2023 вантажоодержувачу ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» автозапчастини (дискові гальмівні колодки) в кількості 576 комплектів дискових гальмівних колодок на 4 (чотирьох) палетах вагою нетто 5299 кг, вагою брутто 5379 кг.
Транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» по перевезенню товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07/22 від 13.07.2022 та заявки на перевезення вантажу № 1 від 21.07.2023, яка є невід'ємною частиною цього Договору, згідно з умовами яких ОСОБА_1 доставив автомобільним транспортом НОМЕР_1/НОМЕР_2 довірений йому вантаж за маршрутом Істамбул Сарни загальною вагою 5379 кг, відправником якого є Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi.
Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi 25.07.2023 подано експортну митну декларацію 23ТК34120001195916 про відправлення в Україну для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на умовах FСА ISTANBUL згідно комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 та згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 553618 від 25.07.2023 товару - автозапчастини (дискові гальмівні колодки) в кількості 576 комплектів на 4 (чотирьох) палетах вагою нетто 5299 кг, вагою брутто 5379 кг.
ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» 02.08.2023 підписали акт наданих послуг № 281 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07/22 від 13.07.2022 згідно з яким ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» надані послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу, згідно маршруту Істамбул (Туреччина) - Сарни (Україна), вартість наданих послуг становить 25000,00 грн. .
Згідно з довідкою № 54 від 01.08.2023 транспортні витрати по перевезенню вантажу, що прибули до кордону України по маршруту Істамбул - пункт пропуску Порубне згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 553618 від 25.07.2023 та комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 становлять 17500,00 гривень.
Страхування товару підприємством не здійснювалося.
Позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 23UA204060007418U9 від 02.08.2023, відповідно до якої товар (графа 31): Частини гальмівної системи дискових гальм, а саме комплекти гальмівних колодок, всього 576 комплектів.
Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 14172,30 USD. Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 535761,17 грн (з урахуванням витрат на транспортування). При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод - за ціною договору.
Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи (графа 44): сертифікат походження товару № Z 0613879 від 24.07.2023 (код документу 0865); пакувальний лист № PWR2023000000875 від 21.07.2023 (код документу 0271), комерційний інвойс № HWR2023000000875 від 21.07.2023 (код документу 3000), корегуючий інвойс до комерційного інвойсу № PWR2023000000875 від 21.07.2023 (код документу 0380), проформа-інвойс № LGL20230321-1 від 21.03.2023 (код документу 0325), заявка на купівлю валюти № 2 від 15.05.2023 (код документу 3000), платіжна інструкція № 1 від 15.05.2023 (код документу 3001), рахунок про транспортні витрати № 237 від 01.08.2023 (код документу 3004), прайс лист від 21.03.2023, контракт № 21032023 від 21.03.2023 (код документу 4104), договір № 13/07/22 від 13.07.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; (код документу 4301), заявка на перевезення вантажу №1 від 21.07.2023 (код документу 9000), довідка про транспортні витрати № 54 від 01.08.2023 (код документу 9000).
Митницею було направлено декларанту позивача електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
На підставі вимоги Митного органу від 02.08.2023 про надання додаткових документів, позивачем були надані пояснення та такі додаткові документи: корегуючий інвойс до комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 з назвою експортера Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, пакувальний лист до інвойсу РWR2023000000875 від 21.07.2023, комерційний інвойс РWR2023000000875 від 21.07.2023.
Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA204060/2023/000070 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000030/2 від 02.08.2023, відповідно до якого загальна сума митної вартості товару становить 22414,77 USD (вартість за кг. 4,23 USD). Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом 6.
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а також, що подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять розбіжності та неточності, а саме:
в графі 44 ЕМД під кодом документа 0380 (Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) зазначено Коригуючий інвойс RWR2023000000875, що не відповідає номеру зазначеному в документі WR2023000000875, також в даному коригуючому інвойсі невірно і з помилками зазначено назву експортера (Lagel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaaet Anonim Sirketi) вірно Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi ;
код документа 0271 (Пакувальний лист (Packing list) зазначено RWR2023000000875 від 21.07.2023 в оригіналі наданого пакувального листа до митного оформлення відсутній номер і дата видачі документа;
код документа 3000 (Некласифікований комерційний документ) зазначено інвойс RWR2023000000875 від 21.07.2023 в оригіналі документа наданого до митного оформлення на вимогу митного органу № PWR2023000000875 від 21.07.2023.
Митну вартість товарів визначено на підставі інформації про рівень митної вартості подібних (за фізичними характеристиками, країною виробництва) товарів, митне оформлення яких здійснено по МД від 03.07.2023 UA500080/2023/5120 4,23 USD. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 22414,77 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 819676,76 грн.
Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).
Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Крім цього, обов'язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Рівненська митниця, засобами електронного зв'язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
На підставі вимоги Митного органу від 02.08.2023 про надання додаткових документів, позивачем були надані пояснення та такі додаткові документи: корегуючий інвойс до комерційного інвойсу № РWR2023000000875 від 21.07.2023 з назвою експортера Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, пакувальний лист до інвойсу РWR2023000000875 від 21.07.2023, комерційний інвойс РWR2023000000875 від 21.07.2023.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією позивач надав митному органу наступні документи, зокрема:
сертифікат походження товару № Z 0613879 від 24.07.2023 (код документу 0865); пакувальний лист № PWR2023000000875 від 21.07.2023 (код документу 0271), комерційний інвойс № HWR2023000000875 від 21.07.2023 (код документу 3000), корегуючий інвойс до комерційного інвойсу № PWR2023000000875 від 21.07.2023 (код документу 0380), проформа-інвойс № LGL20230321-1 від 21.03.2023 (код документу 0325), заявка на купівлю валюти № 2 від 15.05.2023 (код документу 3000), платіжна інструкція № 1 від 15.05.2023 (код документу 3001), рахунок про транспортні витрати № 237 від 01.08.2023 (код документу 3004), прайс лист від 21.03.2023, контракт № 21032023 від 21.03.2023 (код документу 4104), договір № 13/07/22 від 13.07.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; (код документу 4301), заявка на перевезення вантажу № 1 від 21.07.2023 (код документу 9000), довідка про транспортні витрати № 54 від 01.08.2023 (код документу 9000).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» 15.05.2023 сплатило 14172,30 доларів США Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 1 від 15.05.2023 (а. с. 38).
В платіжній інструкції в іноземній валюті № 1 від 15.05.2023 є посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) № 21032023 від 21.03.2023 та інвойс № LGL20230321-1 (а. с. 22-23), тобто такий документ дає можливість ідентифікувати товар, який ввозиться на митну територію України.
Крім цього, відповідно до зазначеної вище платіжної інструкції, грошові кошти перераховується з банківського рахунку позивача на банківський рахунок продавця (компанія Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, які є сторонами контракту № 21032023 від 21.03.2023, також ці реквізити банківських рахунків вказані у цьому контракті.
Отже, вказаний розрахунковий документ підтверджує факт перерахування коштів продавцю товару, відповідно до умов контракту № 21032023 від 21.03.2023 та інвойсу від 21.07.2023 № LGL20230321-1.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у митній декларації вказано вантажоодержувача ТОВ «Сарни Трак Сервіс», відправника - Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi. Умови поставки товару з Туреччини в Україну - FСА ISTANBUL, в кількості 576 комплектів на 4 (чотирьох) палетах вагою нетто 5299 кг, вагою брутто 5379 кг, найменування товару - дискові гальмівні колодки, загальна вартість товару - 14172,30 доларів США, що узгоджується з усіма даними, зазначеними у наданих до митної декларації документах, згідно частини 1-2 статті 53 Митного кодексу України. Крім цього, зазначено інформацію про понесені позивачем транспортні витрати по доставці товару до кордону України та надані копії відповідних документів, що підтверджують ці витрати (а. с. 39-45).
Щодо покликання митного органу про те, що розбіжності та неточності в поданих декларантом документах складають невідповідності номерів поданих документів номерам, що зазначені в графі 44 електронної митної декларації. Зокрема: під кодом документа 0380 (Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) зазначено Коригуючий інвойс RWR2023000000875, що не відповідає номеру зазначеному в документі WR2023000000875, також в цьому коригуючому інвойсі невірно, з помилками, зазначено назву експортера (Lagel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaaet Anonim Sirketi) вірно Logel Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi ; код документа 0271 (Пакувальний лист (Packing list) зазначено RWR2023000000875 від 21.07.2023 в оригіналі наданого пакувального листа до митного оформлення відсутній номер і дата видачі документа; код документа 3000 (Некласифікований комерційний документ) зазначено інвойс RWR2023000000875 від 21.07.2023 в оригіналі документа наданого до митного оформлення на вимогу митного органу № PWR2023000000875 від 21.07.2023, то такі на думку суду апеляційної інстанції носять формальний характер, тобто не мають істотного значення та не можуть впливати на визначення митної вартості товару. А визнання відповідачем таких несуттєвих недоліків як порушення вимог митного законодавства, фактично є проявом надмірного формалізму з боку суб'єкта владних повноважень.
Отже, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши ці документи, дійшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем поданих документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що митний орган не вказав на будь-які розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга Рівненської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат на користь відповідача не має.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі № 460/20096/23 без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді С. М. Кузьмич
В. В. Ніколін