Справа № 560/21880/23
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
11 червня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,
В грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23; визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 04.12.2023 №670к.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23.
Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 04.12.2023 №670к.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В той же час, Офіс Генерального прокурора, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 15.03.2021 №178к позивача призначено на посаду керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
16.11.2023 Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийняла рішення №07/1/1-18п-23, який встановила наявність у діяльності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 47 Закону №1697-VII, для звільнення останнього з вказаної адміністративної посади за зверненням ОСОБА_2 .
На підставі вказаного рішення керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прийняв наказ від 04.12.2023 №670к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону №1697-VII) у перший робочий день після фактичного його звільнення з військової служби.
Вважаючи вказані рішення та наказ протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний:
1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;
2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом;
3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1697-VII, звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 11-15 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється керівником обласної прокуратури в окружних прокуратурах, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї статті, а саме: подання заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням, переведення на посаду до іншого органу прокуратури (крім адміністративної посади, передбаченої пунктами 1 -З частини третьої статті 39 цього Закону), неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади, наявності заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Пунктом 3 частини першої статті 41 Закону № 1697-УІІ визначено, що прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади.
Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 1697-УІІ наявність підстави, передбаченої п. З ч. 1 цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.
Пунктом п. 9-2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1697-VII встановлено, що порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади визначає Генеральний прокурор.
Наказом Генерального прокурора № 113 від 01.07.2022 затверджено «Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади» (далі - Порядок).
Пунктом 2 розділу І Порядку встановлено, що розгляд звернень здійснюється Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.
Наказом Генерального прокурора від 19.08.2022 № 161 створено Комісію з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади. У зв'язку із кадровими змінами наказами Генерального прокурора від 17.11.2022 № 250, від 09.02.2023 № 40, від 13.04.2023 № 109 внесені зміни до складу Комісії.
До Комісії 12.07.2023 надійшло звернення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 щодо неналежного виконання керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.
Головою Комісії попередній розгляд звернення ОСОБА_2 доручено члену Комісії ОСОБА_3 , яким за результатами попереднього розгляду звернення відповідно до вимог Порядку 17.07.2023 прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1-13зв/к-9п-23 стосовно керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з указаної адміністративної посади.
За результатами перевірки, проведеної у межах обставин, повідомлених у зверненні ОСОБА_2 , членом Комісії ОСОБА_3 03.10.2023 складено висновок про відсутність у діяльності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з указаної адміністративної посади.
Однак за результатами розгляду указаного висновку, Комісією за результатами проведених засідань 12.10.2023 (протокол засідання Комісії № 14) та 16.11.2023 (протокол засідання Комісії № 20) прийнято рішення № 07/1/1-18п-23 про те, що в діяльності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 наявна підстава, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» для звільнення з указаної адміністративною посади.
Копія вищевказаного рішення Комісії надійшла до прокуратури регіону 01.12.2023, а 04.12.2023 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону видано наказ № 670к про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади - керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
На підставі вищевказаного рішення Комісії та у відповідності до оскаржуваного наказу ОСОБА_1 звільнено лише з адміністративної посади, а не з органів прокуратури. Після завершення проходження позивачем військової служби, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про прокуратур», позивача буде призначено на іншу посаду в органі прокуратури де той обіймав адміністративну посаду, або переведено до іншого органу прокуратури.
Отже, дане звільнення позивача з адміністративної посади не означає припинення повноважень прокурора (припинення трудових відносин з органом прокуратури).
У зв'язку з чим, оскаржувані рішення Комісії та наказ прокуратури регіону є адекватним реагуванням у спірних правовідносинах з урахуванням встановлених порушень, допущених позивачем, обіймаючи адміністративну посаду, при звільненні з якої він не втрачає статус прокурора.
Стосовно того, чи обіймав ОСОБА_1 у 2023 році адміністративну посаду слід зазначити наступне.
Так, мотивуючи неправомірність рішення Комісії суд дійшов висновку, що останньою прийнято рішення стосовно позивача, який не здійснює управлінські функції, та посада якого не передбачена діючим штатним розписом органів прокуратури.
Однак, надаючи оцінку рішенню Комісії в частині щодо порушення позивачем Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, суд першої інстанції констатував, що з 24.04.2023 такий обіймав посаду керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
З приводу перебування/не перебування позивача на адміністративній посаді в органах прокуратури, на час розгляду звернення Комісією з моменту його призначення керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (наказ № 178к від 15.03.2021) і до прийняття оскаржуваного наказу № 670к від 01.12.2023, рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної осади не приймалось.
Відтак, із позивачем правовідносини відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за посадою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, не припинялись.
Упродовж 2023 року позивачу продовжувала виплачуватись заробітна плата за посадою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури, він скористався правом на отримання щорічної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення.
Також, п. 5 розділу І Порядку не містить вказівки на те, що повноваження Комісії поширюються лише на прокурорів, які фактично на день розгляду скарги безпосередньо виконують адміністративні повноваження на відповідній посаді.
Відповідно до зазначеної норми, повноваження Комісії поширюється на прокурорів, які «обіймають» адміністративні посади - тобто фактично перебувають на них (призначені та не звільнені).
Надаючи оцінку рішенню Комісії в частині неналежної організації роботи позивачем у сфері координації діяльності правоохоронних органів щодо протидії злочинності у 2022 році, суд першої інстанції вказав, що Комісія не зазначила яким чином діяльність керівника прокуратури впливає на збільшення чи зменшення зареєстрованих кримінальних правопорушень та у чому проявляється взаємозв'язок зростання рівня злочинності серед військовослужбовців та проведенням позивачем лише однієї координаційної наради у 2022 році.
Порядок та форми координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності урегульовано наказом Генерального прокурора № 28 від 08.02.2021.
Відповідно до пункту 10 Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 № 28, вибір форм та періодичності здійснення заходів із координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності забезпечується керівництвом відповідного органу прокуратури з урахуванням пропозицій керівництва відповідного органу прокуратури з урахуванням пропозицій керівництва правоохоронних органів, а також сукупності об'єктивних чинників, які характеризують стан, структуру, динаміку злочинності, інших факторів, що впливають на вчинення кримінальних правопорушень.
Стосовно нведених у рішенні Комісії обставин зростання злочинності, які слугують правовими підставами для звільнення позивача на підставі п. З ч. 2 ст. 41 Закону № 1697-VII, слід зазначити наступне.
Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення взято до уваги, що відповідно до наказів керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури від 17.02.2022 №1-к, від 17.05.2022 №5-к, від 26.09.2022 №15-к та від 16.12.2022 №16-к «Про розподіл обов'язків між працівниками Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону», позивач, серед іншого, за собою залишив керівництво прокуратурою та питання загальної організації роботи, управління та контролю виконання з усіх напрямів прокурорської діяльності, координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції у воєнній сфері, підтримання належної взаємодії з цих питань з територіальними прокурорами, органами державної влади, місцевого самоврядування, військового управління, контролюючими та іншими державними органами, організацію та проведення координаційних, міжвідомчих та інших нарад, здійснення нагляду та контролю за ефективним проведенням досудового розслідування кримінальних проваджень тощо.
Однак, у порушення вимог Закону, наказів «Про розподіл обов'язків між працівниками Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону», упродовж 2022 року -1 кварталу 2023 року позивачем проведено лише одну координаційну нараду (30.06.2022) та одну спільну нараду (15.04.2022), а також утворено 4 міжвідомчі робочі групи (у січні, квітні, травні та червні 2022 року).
В той же час, упродовж II півріччя 2022 року та І кварталу 2023 року позивачем будь-яких координаційних заходів не вживалось взагалі, утворені міжвідомчі робочі групи фактично не функціонували, оскільки відсутні будь-які відомості щодо проведення засідань та консультацій цих груп, листування щодо їх діяльності.
Упродовж 2022 року збільшилась кількість зареєстрованих кримінальних правопорушень із 186 у 2021 році до 434. Зросла кількість тяжких (172 проти 84 у 2021 році) та особливо тяжких злочинів (82 проти 15). Відмічалася тенденція до зростання кількості скоєних очевидних умисних вбивств (з 0 до 2 ), умисних тяжких тілесних ушкоджень ( з 0 до 4), а також крадіжок (з 12 до 19).
Збільшилась кількість зареєстрованих військових кримінальних правопорушень (з 47 до 131).
Незважаючи на збільшення кількості зареєстрованих кримінальних правопорушень у сфері довкілля (6 проти 1 у 2021 році), до суду не скеровано жодного обвинувального акту у цій сфері упродовж 2022 року (у 2021 - 1).
Аналогічно, збільшилась реєстрація кримінальних проваджень щодо незаконного поводження зі зброєю (14 проти 2 у 2021 році), водночас до суду скеровано лише 1 обвинувальний акт у цій сфері (2 у 2021 році).
Невжиття координаційних заходів по боротьбі зі злочинністю упродовж II півріччя 2022 року та І кварталу 2023 року мало наслідком подальший ріст злочинності і у 2023 році.
Зокрема за 6 місяців 2023 зареєстровано відомості про 385 кримінальних правопорушень проти 434 за весь 2022 рік. Зросла кількість зареєстрованих тяжких злочинів до 211 за 6 місяців 2023 року проти 172 упродовж усього 2022 року.
Водночас, упродовж дев'яти місяців 2023 року в 1,8 рази більше викрито кримінальних правопорушень, пов'язаних з хабарництвом - 27 проти 15 у 2022 році (станом за 6 місяців 2023 року таких фактів було викрито лише 10, однак за результатами проведеної координаційної наради 30 червня 2023 року керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , упродовж III кварталу таких фактів викрито 17).
Як результат, упродовж 9 місяців 2023 року у 2,3 рази зросла кількість направлених до суду обвинувальних актів (зі 100 за весь 2022 рік до 227). Збільшилась кількість скерованих до суду кримінальних проваджень з ознаками корупції з 14 за весь 2022 рік до 16 за 9 місяців 2023 року.
Крім цього, збільшилась кількість скерованих до суду обвинувальних актів на інших пріоритетних напрямках упродовж 9 місяців 2023 року у порівнянні з 2022 роком, а саме: за фактами вчинення економічних злочинів з 3 до 7 (З скеровано у третьому кварталі цього року), у сфері довкілля з 0 до 1, який скеровано у третьому кварталі 2023 року, щодо незаконного поводження зі зброєю з 1 до 11 (4 - у 3 кварталі), за фактами незаконного обігу наркотичних речовин з 12 до 40 (22 - у 3 кварталі 2023 року).
Слід зазначити, що частиною 2 статті 25 Закону № 1697-VII визначено обов'язок керівників прокуратур координувати діяльність правоохоронних органів у сфері протидії злочинності.
Так, відповідно до указаної норми закону, Генеральний прокурор, керівники відповідних прокуратур, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов'язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Основною формою координації є проведення координаційних нарад з керівниками правоохоронних органів, на яких заслуховується інформація щодо їхньої діяльності у сфері протидії злочинності. Рішення координаційної наради є обов'язковим до виконання всіма зазначеними в ньому правоохоронними органами. Порядок та інші форми координації затверджуються наказом Генерального прокурора.
Наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 № 28 затверджено Порядок координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності (далі - Порядок № 28), який визначає основні завдання, засади, форми та
процедуру координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності.
Відповідно до Порядку № 28 Генеральний прокурор, керівники органів прокуратури, їх перші заступники та заступники (далі - керівництво органів прокуратури) відповідно до розподілу обов'язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня, у тому числі міжрегіональних, повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць, у сфері протидії злочинності.
Суб'єктами координаційної діяльності є правоохоронні органи, на які законодавством України покладено функції здійснення дізнання, досудового слідства та проведення оперативно-розшукової діяльності (далі - правоохоронні органи), а в необхідних випадках - інші державні органи за їх згодою.
Підставами для реалізації керівництвом органів прокуратури координаційних повноважень є встановлені прокуратурою при здійсненні конституційних функцій проблеми у сфері протидії злочинності, які можуть бути вирішені за умови узгодження діяльності правоохоронних органів відповідного рівня та вжиття спільних заходів.
Координація Генеральним прокурором та заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури діяльності Національного антикорупційного бюро України здійснюється з урахуванням визначених законодавством гарантій незалежності Національного антикорупційного бюро України та особливостей організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Основною формою координації є проведення координаційних нарад із керівниками правоохоронних органів.
Координація може здійснюватися також в інших формах:
- проведення спільних нарад з керівництвом правоохоронних та інших державних органів;
- створення міжвідомчих робочих груп;
- здійснення спільних виїздів у регіони для проведення узгоджених дій, перевірок і надання допомоги правоохоронним органам у протидії злочинності;
- обмін аналітичною інформацією з питань протидії злочинності,
проведення спільних аналітичних досліджень;
- розробка спільних наказів, а також підготовка листів інформаційного характеру і документів організаційного та методичного спрямування;
- розробка і забезпечення виконання спільних планів із запобігання, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, усунення причин та умов, які сприяли їх вчиненню;
- взаємне використання можливостей з підготовки і навчання кадрів, організація та проведення спільних тренінгів, семінарів, конференцій та інших заходів із метою підвищення кваліфікації працівників органів прокуратури та
правоохоронних органів;
- розробка пропозицій з питань удосконалення системи кримінальної юстиції та правового регулювання у сфері протидії злочинності;
- ініціювання проведення наукових досліджень у сфері протидії злочинності.
Крім того, в період збільшення кількості показника злочинності керівник прокуратури зобов'язаний вживати вичерпні заходи, спрямовані, у тому числі на розробку, узгодження і реалізацію спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення, розкриття, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, причин та умов, які сприяли їх вчиненню.
Вибір форм та періодичності здійснення заходів із координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності забезпечується керівництвом відповідного органу прокуратури з урахуванням пропозицій керівництва правоохоронних органів, а також сукупності об'єктивних чинників, які характеризують стан, структуру, динаміку злочинності, інших факторів, що впливають на вчинення кримінальних правопорушень (пункт 10 Порядку № 28).
Крім того, пунктом 11 наказу Генерального прокурора від 07.08.2020 № 365 визначено, що керівникам прокуратур, їхнім першим заступникам та заступникам згідно з розподілом обов'язків у межах наданих законом повноважень необхідно координувати діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Забезпечувати систематичне проведення координаційних нарад з керівниками правоохоронних органів, на яких заслуховувати інформацію щодо їхньої діяльності з протидії злочинності, використовувати інші форми координації. Координаційну діяльність організовувати та здійснювати у порядку та формах, визначених наказом Генерального прокурора.
Стосовно неналежного виконання обов'язків та невжиття заходів для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні № 62022240010000035, у розмірі 11,8 млн. грн., оскільки не вичерпано строки позовної давності для вжиття достатніх заходів для відшкодування шкоди, завданої державі, слід зазначити наступне.
Положеннями п. 5.3 Наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», яким зобов'язано прокурора здійснювати застосовування представницьких повноважень шляхом подання позову, вступу в справу, оскарження судового рішення, а також рішення про відсутність таких підстав, оформлене висновком, не пізніше місяця з дня отримання відомостей за останнім запитом, неухильно дотримуватися встановленої законом вимоги щодо попереднього, до звернення до суду, надіслання повідомлення про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
Комісією установлено, що у 2022 році внаслідок неналежної організації роботи позивачем у Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі із встановлених 20 млн. гривень збитків забезпечено відшкодування лише 367 тис. гривень та заявлено позовів на суму 8 млн. гривень. При цьому, у ході досудового розслідування кримінальних проваджень заходи щодо відшкодування збитків на суму 11,8 млн. гривень вжито не було.
Так, 23.09.2022 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скеровано з обвинувальним актом кримінальне провадження № 62022240010000035 від 11.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання останньою службових обов'язків, що спричинило вибуття земельної ділянки з державної власності вартістю 11,8 млн. гривень.
Водночас, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, безконтрольності та байдужості ОСОБА_1 процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні не виконано вимог пп. 11.19. наказу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», позови у кримінальному провадженні не були заявлені, а заходи задля відшкодування збитків, завданих державі кримінальним правопорушенням поза межами кримінального провадження, не вжиті.
Про недопустимість зазначеного вище та необхідність вжиття заходів на усунення вказаних прорахунків, позивачу 21.10.2022 наголошувалось на оперативній нараді у керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
Лише 28.12.2022 на виконання рішення вказаної вище оперативної наради Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою до суду подано 35 позовів поза межами кримінального провадження в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування вказаних збитків шляхом повернення незаконно захоплених земельних ділянок, з яких 27 позовних заяв задоволено у липні-серпні 2023 року після зміни керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури Зархіна Д.О. на ОСОБА_4 , реально виконано та відшкодовано збитків в розмірі 2,8 млн. грн.
Стосовно відсутності в діях позивача порушень вимог статті 29 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Статтею 29 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, передбачено, що відносини між прокурорами у їх колективах повинні ґрунтуватися на засадах взаємоповаги і взаємодопомоги.
У стосунках між собою прокурори повинні уникати проявів недоброзичливого ставлення один до одного, спрямовуючи свої зусилля на виконання покладених на прокуратуру завдань.
Статтею 17 Закону № 1697-VII визначено, що керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов'язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.
Відповідно до наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 25.04.2023 № 206к ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце у Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65, кабінет №15.
Натомість після проведеної реорганізації відповідно до наказу Генерального прокурора та призначення нового керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ОСОБА_1 відмовився залишити кабінет керівника, тривалий час перешкоджав належному виконанню обов'язків ОСОБА_4 , його дії створили напругу у колективі прокуратури та суспільний резонанс у м. Хмельницькому.
Такі дії позивача не лише створили напругу в колективі, а і спонукали здійснити дії для відкриття службового кабінету у приміщенні прокуратури комісійно.
Така поведінка ОСОБА_1 є неприпустимою та жодним чином не сприяє утвердженню статусу прокурора як високоморальної особи та загалом подає негативний приклад неналежної поведінки працівника прокуратури іншим колегам, не сприяє підвищенню авторитету прокуратури в цілому.
Отже, висновки суду, що з 24.04.2023 одночасно діяли керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, і відповідно, відмова залишити кабінет керівника позивача не є порушенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, об'єктивно спростовуються фактом відмови ОСОБА_1 виконати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 25.04.2023 № 206к про визначення робочого місця.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2024 року
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.