Справа № 580/1964/24 Головуючий у 1 інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
18 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Кузьмишиної О.М.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» до Черкаської міської ради, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 39-93 від 30.03.2023 про відмову ТОВ «СИГНУМ» у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74;
- зобов'язати Черкаську міську раду повторно розглянути клопотання ТОВ «СИГНУМ» щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74 із кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 та прийняти нове рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74.
15 березня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду від третьої особи - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі.
Також, 22 березня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду від відповідача - Черкаської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі аналогічного змісту.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 15.03.2024 вх. № 13838/24 та Черкаської міської ради від 22.03.2024 вх. № 15038/24 про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі № 580/1964/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИГНУМ до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу, що повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
04 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
11 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» - Тищенка Юрія Петровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» - Шимановського Артема Володимировича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» - Тищенка Юрія Петровича та Шимановського Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
18 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Черкаської міської ради надійшла заява, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника Черкаської міської ради.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого ухвалено рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 18.12.2023 у справі № 580/9091/23, що набрало законної сили.
Разом з тим, апелянт зазначає, що звернення ТОВ «СИГНУМ» із позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду зумовлене наявністю вже зовсім іншого комплексу підстав, зокрема, юридичних обставин. Апелянт вказує, що у контексті даної справи, фактичні обставини підстав позову залишилися незмінними. Натомість юридичні обставини спору зазнали змін, оскільки, позивачем був наданий суду належний доказ подання позивачем до відповідача оригіналу клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, з яким звернувся 25.08.2022 року до Черкаської міської ради, з переліком доданих документів, вже з відповідним описом та відмітками канцелярії Департаменту про його прийняття та реєстрацію як вхідного документу.
Надаючи оцінку вищевказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є рішення Черкаської міської ради № 39-93 від 30.03.2023 про відмову ТОВ «СИГНУМ» у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74.
Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/9091/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії з такими вимогами:
- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 39-93 від 30.03.2023 про відмову ТОВ «СИГНУМ» у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру, 74 ;
- зобов'язати Черкаську міську раду повторно розглянути клопотання ТОВ «СИГНУМ» щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру, 74 із кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 та прийняти нове рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру, 74.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 580/9091/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 580/9091/23, суд вказав, що у матеріалах справи відсутні належні докази подання позивачем до відповідача переліку документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно та які мають бути додані до клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під комплекс будівель, що належить ТОВ «СИГНУМ» для оформлення права оренди строком на 49 років.
Дане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 580/9091/23 ТОВ «СИГНУМ» в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Апелянт не заперечує, що у даній справі №580/1964/24 та у справі № 580/9091/23 предмет позову є тотожним.
Разом з тим, апелянт вказує, що у даній справі інші підстави адміністративного позову.
Стверджує, що у контексті даної справи фактичні обставини підстав позову залишилися незмінними. Натомість, юридичні обставини спору зазнали змін, оскільки, позивачем був наданий суду належний доказ подання позивачем до відповідача оригіналу клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, з яким звернувся 25.08.2022 року до Черкаської міської ради, з переліком доданих документів, вже з відповідним описом та відмітками канцелярії Департаменту про його прийняття та реєстрацію як вхідного документу.
ТОВ «СИГНУМ» зазначає, що у справі № 580/9091/23 зворотній бік доданого до позову клопотання - «Опис документів, що додаються до клопотання» не містив відомостей про посадову особу, яка прийняла документи та її підпису, а також кількості поданих позивачем документів та кількості їх сторінок. У зв'язку із чим, суд не прийняв його у якості належного доказу подання позивачем до відповідача переліку документів.
Водночас, до позовної заяви у даній справі № 580/1964/24 ТОВ «СИГНУМ» надало суду редакцію клопотання, яке було подане відповідачеві із відповідними відмітками про його прийняття Черкаською міською радою.
Колегія суддів вважає, що подання у даній справі № 580/1964/24 іншого доказу (іншої редакції клопотання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку) не є зміною юридичних обставин підстав позову, адже, правове обґрунтування нового позову не змінилося.
Враховуючи вищезазначене, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у даній справі змінилися юридичні обставини підстав позову, оскільки, юридичні (правові) підстави позову залишилися незмінними та тотожними тим, що мали місце у справі №580/9091/23, однак позивачем лише змінено доказ, поданий суду на підтвердження цих юридичних обставин.
Слід зазначити, що визначена пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 18.12.2023 у справі № 580/9091/23.
З приводу інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Аліменко В.О.
Кузьмишина О.М.
Повний текст постанови виготовлено 19.06.2024 р.