Справа № 640/14524/19
19 червня 2024 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Київській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року №№ 0004561303, 0004581303, 0004611303, 0004621303, 0004631303, 0004641303, 0004591303, 0004601303, податкову вимогу від 25 червня 2019 року № 88690-53 та рішення від 25 червня 2019 року № 959 про опис майна у податкову заставу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій: № 0004561303 у сумі 120 343, 91 грн; № 0004581303 у сумі 124 429, 00 грн; № 0004611303 у сумі 79 262, 71 грн; № 0004621303 у сумі 10 082, 41 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головне управління ДПС у Київській області не погоджуючись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог (у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки сторонами оскаржуються прийняті відповідачем попередні податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2017 року у касаційній інстанції (справа № 826/7476/17), то в силу вимог статті 123 ПК України повторне протягом 1 095 днів визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання.
Разом з тим, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року № 0004561303.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року № 0004581303 у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 124 429, 00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року № 0004611303 у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 79 262, 71 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року № 0004621303.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2019 року № 0004601303.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 25 червня 2019 року № 88690-53.
Визнано протиправною та скасовано рішення від 25 червня 2019 року № 959 про опис майна у податкову заставу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/14524/19 у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано в частині податкових повідомлень-рішень від 25 квітня 2019 року №№ 0004581303, 0004591303, 0004611303, 0004631303, 0004641303 та в цій частині справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Кобаль М.І.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року прийнято справу № 640/14524/19 до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 10:00 годині.
06 червня 2024 року Голові Шостого апеляційного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про недовіру судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. На думку заявника, існують обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Бужак Н.П. у розгляді справи № 640/14524/19, оскільки суддя Бужак Н.П. робила йому зауваження у судовому засіданні, що принижує його честь і гідність.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. визнано необґрунтованою та передано справу 640/14524/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 для вирішення зазначеного питання визначено суддю Черпака Ю.К.
Вирішуючи зазначене питання, необхідно зазначити наступне.
Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Процесуальні дії судді у справі не свідчать про його заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення судді.
Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., заявником не доведено, у зв'язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги у адміністративній справі № 640/14524/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак