П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1729/24
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листах від 10.10.2023р. №30860-28061/Л-02/8-1500/23 та від 10.01.2024р. №1182-40515/Л-02/8-1500/24, щодо врахування заробітної плати за період роботи з травня 1978р. по серпень 1989р. включно на підставі Архівної довідки від 19.01.2018р. та від 25.01.2018р. №3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими АТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім.А.П. Завенягіна» для обчислення пенсії позивачу;
- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу із врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд з травня 1978р. по серпень 1989р. згідно з Архівними довідками від 19.01.2018р. та від 25.01.2018р. №3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими АТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна» починаючи з дати її призначення та з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2023р. він звернувся до відповідача із заявою щодо правильності обчислення пенсії на виконання рішення суду (справа № 420/2878/21) та повернення недоотриманої пенсії з 24.01.2021р..
Листом від 10.10.2023р. пенсійний орган повідомив, що за результатами перевірки електронної ПС встановлено, що управлінням невірно визначено дату права на призначення пенсії, а також у зв'язку з відсутністю будь-якого листування із російською федерацією, направити запит щодо перевірки довідки про заробітну плату від 19.01.2018р. та 25.01.2018р. не має можливості.
25.12.2023р. позивач повторно звернувся із заявою до відповідача щодо підтвердження переглянутої дати права на пенсію та проведення доплати за заявою від 8.02.2021р., однак, листом від 10.01.2024р. Головне управління повідомило, що вказані довідки, які долучені до заяви про призначення пенсії не враховано до розрахунку заробітної плати, оскільки відсутня інформація про підтвердження їх первинними документами.
Позивач вважає вказану відмову протиправною та незаконною, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.12.2023р. не у спосіб та порядок передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023р. про перерахунок пенсії з урахуванням архівних довідок та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,2грн..
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заява ОСОБА_1 від 25.12.2023р. розглянута як звернення громадян, а не відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відтак вимога про визнання протиправною відмову, викладену у листах від 10.10.2023р. №30860-28061/Л-02/8-1500/23 та від 10.01.2024р. №1182-40515/Л-02/8-1500/24, щодо врахування заробітної плати за період роботи з травня 1978р. по серпень 1989р. включено на підставі Архівної довідки від 19.01.2018р. та від 25.01.2018р. №3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими АТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім.А.П. Завенягіна» для обчислення пенсії позивачу є передчасною, оскільки пенсійним органом не було прийнято рішення про здійснення чи відмову у здійсненні перерахунку пенсії, тобто не було розглянуто порушене у заяві питання по суті.
Відтак, через те, що відповідач не розглянув заяву позивача по суті питання та не прийняв відповідне рішення, суд першої інстанції, керуючись ст. 9 КАС України, вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023р. про перерахунок пенсії з урахуванням архівних довідок та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 9.08.2022р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком.
8.02.2021р. позивач звернувся до пенсійного органу про призначення пенсії та отримав рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 12.02.2021р..
Не погодившись із таким рішення, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду щодо його оскарження в межах справи № 420/2878/21.
На виконання вказаного рішення, листом від 14.09.2021р. пенсійний орган повідомив позивача, що за результатами розгляду рішення переглянуто періоди роботи позивача у місцевостях, прирівняних до Крайньої півночі протягом більше, ніж трьох років у період з 23.05.1978р. по 2.06.1981р. та з 20.11.1986р. по 19.11.1989р., та зараховано у півтора кратному розмірі.
Так, стаж позивача станом на 8.02.2021р. за результатом розгляду рішення складає 19 років 10 місяців 13 днів.
У зв'язку з чим, позивач має право на призначення пенсії за віком з 8.02.2021р..
Надалі, у вересні 2023р. позивач звернувся до Головного управління із заявою та відповідно до листа від 10 жовтня 2023р. за №30860-28061/Л-02/8-1500/23 позивача повідомлено, що перевірка довідок про заробітну плату проводиться з метою підтвердження даних про заробітну плату первинними документами. Так, як на теперішній час припинене будь-яке листування з російською федерацією, тому направити запит щодо перевірки довідки про заробітну плату - не має можливості.
25.12.2023р. ОСОБА_1 повторно звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив надати інформацію стосовно коштів, що надійшли на його рахунок та провести перерахунок його пенсії з урахуванням наданих архівних довідок.
10.01.2024р. листом за №1182-40515/Л-02/8-1500/24 Головне управління повідомило позивача, що архівні довідки від 19.01.2018р. та 25.01.2018р., які були долучені до заяви про призначення пенсії не враховано до розрахунку заробітної плати, оскільки відсутня інформація про підтвердження їх первинними документами.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій пенсійного органу у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Згідно зі ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Таким чином, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 року, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов'язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.
Пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1) встановлено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Статтею 44 Закону № 1058-ІУ передбачено порядок призначення (перерахунку) пенсії.
Так, в редакції статті, що діяла на момент звернення позивача до пенсійного органу, передбачено частиною 1, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Відповідно до п.1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший - подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.
Пунктом 4.1 розділу IV Порядку передбачено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (п.4.2 Порядку).
Відповідно до п. 4.3. Порядку рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати (п. 4.7. Порядку).
Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві позивач просив провести розрахунок пенсії з 24 січня 2021р. з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000р. згідно з наданих архівних довідок про заробітну плату (а.с.30).
При цьому, пенсійним органом за результатами розгляду не прийнято рішення про перерахунок позивачу пенсії чи про відмову у здійсненні такого перерахунку.
Листом від 10.01.2024р. № 1182-40515/Л-02/8-1500/24 Головне управління повідомило позивача, що архівні довідки від 19.01.2018 року та 25.01.2018 року, які були долучені до заяви про призначення пенсії не враховано до розрахунку заробітної плати, оскільки відсутня інформація про підтвердження їх первинними документами.
Отже, оскільки дану заяву позивача не було розглянуто відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачем не прийнято рішення щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії чи про відмову у здійсненні такого перерахунку, тому відсутні підстави для визнання протиправною відмову відповідача викладену у листах від 10.01.2023 року № 30860-28061/Л-02/8-1500/23 та від 10.01.2024 року № 1182-40515/Л-02/8-1500/24 щодо врахування заробітної плати за період роботи з травня 1978 року по серпень 1989 року включено на підставі Архівної довідки від 19.01.2018 року та від 25.01.2018 року № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими АТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім.. А.П. Завенягіна» для обчислення пенсії позивачу.
Водночас, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Підставами для визнання протиправними дій чи скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчинив ці дії чи прийняв рішення. При цьому обов'язковою умовою оскарження дій, рішень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.
Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Указаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку з метою відновлення порушеного відповідачем права позивача на перерахунок пенсії необхідно визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.12.2023р. не у спосіб та порядок, передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023р. про перерахунок пенсії з урахуванням архівних довідок та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024р. залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді І.О. Турецька
О.А. Шевчук