19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8350/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/8350/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-
27.03.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 18.03.2024 в межах ВП №74412716 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незгоду з оскаржуваною постановою відповідача, оскільки незважаючи на наявність судового рішення про забезпечення позову та видачу виконавчого листа, судом першої інстанції також прийнято судове рішення про встановлення судового контролю, а саме ухвалу від 12.03.2024 відповідно до якої судом встановлено судовий контроль у справі №160/1248/24 і встановлений строк подання звіту до 15.03.2024. Ухвалою суду від 18.03.2024 продовжено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 08.03.2024 про забезпечення позову у справі №160/1248/24 до 22.03.2024. Позивач вважає, що відповідач прийняв спірну постанову не врахувавши ухвалу суду від 18.03.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про наявність судового рішення про встановлення судового контролю та не закінчення строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Відповідач не скористався правом подання відзиву.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать встановлені обставини справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №160/1248/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” про забезпечення позову у справі № 160/1248/24 задоволено частково та зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 №13804 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. У задоволенні решти заяви по забезпечення позову - відмовлено.
В ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню на підставі ч.1 ст.156 КАС України.
11.03.2024 ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 08.03.2024 про забезпечення позову у справі №160/1248/24, яка зареєстрована виконавчою службою 11.03.2024 за вх.№3437.
До вказаної заяви долучено, зокрема, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 по справі №160/1248/24.
11.03.2024 на підставі заяви стягувача постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №74412716 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 по справі №160/1248/24, щодо зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 №13804 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
У постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024 у ВП №74412716 боржником вказано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Боржнику вказано про необхідність негайного виконання ухвали суду.
Також, 11.03.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменком Д.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №74412716 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Копії вказаних постанов надіслано боржнику засобами електронного зв'язку 11.03.2024, та отримано Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в той же день, про що податковим органом було підтверджено в судовому засіданні.
18.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. в рамках виконавчого провадження ВП №74412716 прийнято постанову про накладення на штрафу на боржника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 5100 грн. за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024р. у справі №160/1248/24.
У вказаній постанові від 18.03.2024 зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту винесення даної постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Копія постанови про накладення штрафу від 18.03.2024 надіслана сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 18.03.2024 за вих. №13016 засобами електронного зв'язку.
Також судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі №160/1248/24 заяву представника ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/1248/24 - задоволено та зобов'язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року про забезпечення позову по справі №160/1248/24 у строк до - 15.03.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №160/1248/24 продовжено строк для подання звіту про виконання ухвали від 08.03.2024 до 22.03.2024 року.
Позивач не погодившись з постановою відповідача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у визначений строк, з підстав неврахування процесуальних рішень суду, прийнятих в порядку ст. 382 КАС України, звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Так фактичні обставини справи сторонами не спростовуються. Позивач оскаржуючи постанову відповідача про накладення штрафу, зазначає, що останнім не враховано не закінчення строку для подання звіту суду, в порядку встановленого контролю судом за виконанням судового рішення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, при вирішенні питання про накладення штрафу державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Факт невиконання рішення суду позивачем у строк визначений відповідачем, не спростовано, а посилання на процесуальні рішення прийняті судом в порядку ст. 382 КАС України, не є підставою для неприйняття відповідачем постанови у відповідності до ст. 75 Закону №1404 та не є підставами, які звільняють боржника від установленої законом відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таки, що прийнятий з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже не підлягає скасуванню.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 287, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/8350/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак