18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3397/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №215/3397/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №215/3397/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 31.08.2023 року (а.с.19), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 29 березня 2024 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом п'ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
31 травня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
У вищезазначеній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку, проте дане клопотання не обгрунтоване, а також судовий збір ним не сплачено.
Таким чином, вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 не виконано, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №215/3397/23 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №215/3397/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 18 червня 2024 року.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий