18 червня 2024 рокуСправа №160/2277/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.01.2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 17.07.2020 по 27.12.2023 із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) в розмірі 3341,93 грн. щомісячно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) в розмірі 3341,93 грн. щомісячно за період з 17.07.2020 по 27.12.2023, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 року № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 17.07.2020 по 27.12.2023, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 17.07.2020 по день фактичної виплати цієї індексації.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/2277/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.02.2024 р.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
12.02.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються.
12.02.2024р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням судового засідання у справі.
12.02.2024р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи до участі у справі № 160/2277/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у військової частини НОМЕР_1 витребувано додаткові докази стосовно грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
19.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військовою частиною НОМЕР_1 надано заяву на виконання вимог ухвали суду, якою повідомлено, що у запитуваний судом період ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 та саме ця військова частина є розпорядником інформації, що витребовується.
19.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військовою частиною НОМЕР_1 заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме 46 комендатуру охорони та обслуговування, оскільки військова частина НОМЕР_1 зарахована на її фінансове забезпечення та обслуговування з 01.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року витребувано у військової частини НОМЕР_2 інформацію стосовно грошового забезпечення ОСОБА_1 .
На виконання вимог даної ухвали 17.06.2024 року факультетом перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що відповідно до Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 04.05.2018 року №Д-322/1/7ДСК спеціалізований центр бойової підготовки авіаційних фахівців Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) переформовано у факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.
Додатково повідомлено, що запитувані ухвалою відомості за 2018 рік встановленим порядком здані до Міжгалузевого архіву Міністерства оборони України м. Одеса та у заявника відсутні повноваження щодо запитування цих даних у архіву.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 160/10790/22 колегією суддів викладено висновок, що у спірних правовідносинах суд має встановити:
- розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А);
- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача у березні 2018 року (Б);
- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б);
- розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року;
- в обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078);
- сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків ( абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078).
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Міжгалузевого архіву Міністерства оборони України м Одеса наведену вище інформацію.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -
Витребувати у Міжгалузевого архіву Міністерства оборони України м. Одеса наступну інформацію стосовно грошового забезпечення ОСОБА_1 :
- розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А);
- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача у березні 2018 року (Б);
- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б);
- розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року;
- в обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078);
- сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків ( абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078).
Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя О.С. Рябчук