26 березня 2024 рокуСправа №160/1914/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у м. Дніпро адміністративну справу №160/1914/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
22.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 4010846), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 697 від 22.12.2023 р. генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до працівника Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції», поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ННП в м. Кривий Ріг УГІП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_1 (0046614);
- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, полковника поліції Олексія Білошицького № 27 о/с від 05.01.2024 року «По особовому складу», в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (0046614), поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за пунктом о частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 06 січня 2024 року;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 07.01.2024 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнє грошове забезпечення поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_1 (0046614) за час вимушеного прогулу з 06.01.2024 року, по дату фактичного поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимоги зазначає, що з 25.10.2023 року ОСОБА_1 (далі-позивач) проходив службу в Національній поліції України. 28.11.2023 року Позивач, в позаслужбовий час, керував автомобілем Opel Vectra C д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі, до перехрестя вулиць Героїв АТО та Костенка. Проїзд перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора, після чого проїхав приблизно 400 метрів по вулиці Костенка, в напрямку перехрестя з вулицею Віталія Матусевича, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Зупинка позивача працівниками патрульної поліції зумовлена тим, що Позивач ймовірно порушив пп. «ґ» п. 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-ПДР). Під час спілкування працівника поліції з Позивачем, поліцейський повідомив, що в нього є підозра, відповідно до якої позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На думку Позивача працівник поліції виконував вказівки осіб, яким він телефонував, а отже його дії носять сумнівний, упереджений, протиправний та провокаційний характер, у зв'язку з чим Позивач заявив клопотання про залучення захисника адвоката Голубниченка В.В., однак зазначене клопотання працівниками поліції було проігнороване. За відсутності адвоката, працівники поліції залучили у якості свідків двох осіб, попередньо запевнивши їх, що Позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється в їх присутності пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Після цього у відношенні Позивача працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639150 від 28.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. За порушення пп. «ґ» п. 8.7.3 розділу 8 ПДР працівниками поліції притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1034984. За вказаними фактами Департаментом патрульної поліції Національної поліції України ініційовано проведення службового розслідування, за результатами якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у не виконанні вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Присяги працівника поліції, визначеної у ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого частини 5 ст.14, абзацу 6 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пп. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 15.08.2018 року №3738, а саме застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. У зв'язку із застосуванням до Позивача зазначеного дисциплінарного стягнення, останнього було звільнено зі служби в поліції. На думку позивача накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення його зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки проведене службове розслідування, результати якого покладено в основу наказів не відповідає меті службового розслідування, мають ознаки упередженості є поверхневими, складеними без належного дослідження і обґрунтування фактичних подій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
15.02.2024 року до канцелярії суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимоги та зазначає, що за результатами службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом прядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та порушення окремих вимог ПДР, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора. Виявлені порушення позивачем службової дисципліни підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач додаткового зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не тільки лише особу поліцейського, а й поліції в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 23.10.2023 року рядового поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Департаментом патрульної поліції 29.11.2023 року видано наказ №2437 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» щодо позивача. Підставою для проведення службового розслідування стало отримання інформації про складання адміністративних матеріалів відносно
Як вбачається з матеріалів справи, у ході службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місті з використанням спеціального технічного газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest», огляду в спеціалізованому медичному закладі, а саме комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та порушення пп. «ґ» п. 8.7.3 розділу 8 ПДР, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора.
У зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у відношенні позивача працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639150 від 28.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яким відкрито провадження по справі №210/6718/23, рішення у якій станом на час розгляду справи прийнято не було.
За порушення пп. «ґ» п. 8.7.3 розділу 8 ПДР, а саме проїзд позивача на жовтий сигнал світлофора, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року. Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною позивач оскаржив її в судовому порядку. Так, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження по справі №210/6718/23, станом на час розгляду справи рішення суду не набрало законної сили.
У висновку за результатами проведеного службового розслідування від 13.12.2023 року зазначено, що позивачем було порушено службову дисципліну, що виразилось у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та порушення окремих вимог ПДР, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора. Вказаний дисциплінарний проступок позивач вчинив виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов'язками та вимогами законодавства України.
22.12.2023 року наказом Департаменту патрульної поліції №697 позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 27 о/с від 05.01.2024 року рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Вважаючи наказ №27 о/с та наказ №697 протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Суд, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з наступного.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС, від 07.11.2018 року, №893 (далі - Порядок №893), Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006, № 3460-IV (далі - Закон №3460).
Статтею 18 Закону передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статтею 1 Закону визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 7 Закону, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Згідно ст. 5 Закону встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 14 Закону №3460, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Відповідно до ч.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Статтею 12 Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Статтею 14 Закону звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до ст. 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції №2437 від 29.11.2023 року призначено службове розслідування за фактом винесення відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1034981 за ч.2 ст.122 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639150 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході службового розслідування було відібрано пояснення у патрульних поліцейських, які складали адміністративні матеріали стосовно позивача та пояснення позивача.
Судом встановлено, що позивач в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місті з використанням спеціального технічного газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest» та огляду в спеціалізованому медичному закладі, а саме комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.
На підтвердження факту проїзду позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофору на диску в матеріалах справи міститься відеозапис, фіксація відбувається з автомобільного реєстратора патрульних.
За змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення ААД №639150 за ч.1 ст.130 КУпАП та наявний в матеріалах справи відеозапис.
Суд наголошує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.
Вказаний протокол складено у зв'язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не у зв'язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані. Зазначеною статтею передбачено альтернативні склади правопорушення, за які за нею може наставати відповідальність.
Отже, в цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.
Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Відповідно до статті 2 Статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Пунктами 1, 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
За статтею 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до статті 64 Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
Відповідно до вимог підпунктів 1.10 п.3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського полку ПП в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції від 15.08.2018 року №3738, інспектор полку під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; інспектор полку під час несення служби зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.
Абзацом 2 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
З урахуванням викладеного вище, суд встановив, що позивач власними діями порушив Закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України, Присягу працівника поліції та посадову інструкцію поліцейського та Закон України «Про дорожній рух».
Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Суд відхиляє доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов'язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд вважає правомірними та обґрунтованими спірні накази відповідача та, відповідно, відсутніми підстави для їх скасування та задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору та у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна