26 квітня 2024 рокуСправа №160/2539/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
29.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:
- стягнути податковий борг с платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 18750,00 грн.
В обґрунтування позовних вимоги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 18750,00 грн., який обліковується в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 та складається із: заборгованості з транспортного податку, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 18750,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0286101-5550-0403 від 03.06.2019. Інформація щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано та направлено податкову вимогу №8089-55 від 24.01.2020 року. Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Беручи до уваги вищенаведене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як контролюючий орган набув права відповідно до Податкового кодексу України звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
21.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи №160/2539/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/2539/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі-позивач) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.
03.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції до платіжної інструкції №0.0.3563280608.1 від 02.04.2024 року про сплату відповідачем 18000,00 грн. транспортного податку з фізичних осіб.
09.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких контролюючим органом було нараховано ОСОБА_1 транспортний податок з фізичних осіб.
10.04.2024 року до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законом порядку, дослідженню підлягають: відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення; відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо. За таких обставин в матеріалах справи наявні достатні та допустимі докази про направляння ОСОБА_1 податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення.
10.04.2024 року до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла уточнююча позовна заява про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи, в якій уточнено суму податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 750,00 грн., а саме: заборгованість з транспортного податку, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 750,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0286101-5550-0403 від 03.06.2019 року.
Податкове повідомлення-рішення № 0286101-5550-0403 від 03.06.2019 року та податкову вимогу від 24.01.2020 року №8089-55 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_2 .
За адресою вказаною в листах, якими було направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, позивач проживає з 08.11.2002 року, що підтверджується листом відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам'янської міської ради від 28.11.2023 року №19/16092.
Відповідно до рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2022 року №667-23/VІІІ вул. Ціолковського м. Кам'янське була перейменована на вул. Польська.
Податковий борг платника податку фізичної особи у розмірі 18750,00 грн. виник внаслідок несплати у встановлені строки сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом.
02.04.2024 року відповідачем сплачено податковий борг у розмірі 18000,00 грн. у зв'язку з чим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено уточнюючу позовну заяву, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 750,00 грн.
Сплата податків є конституційним обов'язком платника податків відповідно до статті 67 Конституції України.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі також ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Пунктом 31.1 статті 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Як передбачено пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначений податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у встановлені строки суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями.
Згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкову вимогу № 8089-55 від 24.01.2020 року на суму 18750,00 грн. було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та повернуто до контролюючого органу за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року у справі №826/14361/16 висловив правову позицію, згідно якої для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають: відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення; відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо.
Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження належного направлення податковим органом відповідачу податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
Згідно із пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
З матеріалів справи встановлено наявність у відповідача пред'явленого до стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень, якими визначені грошові зобов'язання, доказів їх скасування суду не надано, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів погашення такої заборгованості, яка вважається узгодженою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України податковий борг у сумі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна