17 червня 2024 рокуСправа №160/9026/24
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Позивач 08.04.2024р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 списати майно, яке залишив молодший сержант ОСОБА_1 : магазин до АК 074 - 3 шт; Підсумок під 4 магазини - 1 шт; Масльонка - 1 шт; набої 5,45 ПС -90 шт ; набої 5,45 ГТС - 30 шт.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання доказів на яких грунтуються позовні вимоги, а саме:
- докази того, що 27.09.2023 ОСОБА_1 пройшов ВЛК, за результатами якого йому була надана відпустка;
- надати докази того, що 30.10.2023 ОСОБА_1 комісійно обстежений у Державній установі “Інститут судової психіатрії Міністерства здоров'я України”;
- надати докази того, що 27.12.2023 його госпіталізували до НВМКЦ “ГВКГ”, де він перебував до 07.03.24 р.;
- адвокатський запит від 05.03.2024р. направлений на адресу ВЧ НОМЕР_1 ;
- належним чином відскановане свідоцтво про хворобу №327-п та продовження свідоцтва про хворобу №327-п;
- надати належні докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
На виконання ухвали суду від 19.04.2024 р., позивачем 24.04.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/9026/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
17 травня 2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив з метою забезпечення справедливого, повного та об'єктивного розгляду справи передати адміністративну справу № 160/9026/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини та зобов'язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцезнаходженням позивача і відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. витребувано у ОСОБА_1 додаткові докази у справі №160/9026/24, а саме:
- інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) актуальну на цей час;
- копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП).
10 червня 2024 року від представниці позивача надійшли витребувані докази та клопотання, в якомк вона просила відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду, у зв'язку з тим, що Київський окружний адміністративний суд на даний момент перевантажений справами, що призводить до затримки їх розгляду. Справа є нескладною, розглядається у письмовому провадженні, передача до іншого суду є недоцільною.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який, згідно з даними паспорта НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідачем у цій справі є Військова частина НОМЕР_1 , яка, згідно з довідкою від 22.02.2024 р. № 170/24 з відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ має зареєстроване місцезнаходження в м.Київ.
Суд зазначає, що частиною 2 статті 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, за загальним правилом позови до юридичних осіб належить подавати за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким випадком, можуть бути обставини, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 25 КАС України, коли адміністративні справи вирішуються за вибором позивача: або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Проте, встанволені у цій справі обставини свідчать про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача та місцезнаходженням відповідача є місто Київ, тому позивач не може обирати адміністративний суд інший, ніж той, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, оскільки обидві сторони зареєстровані саме у місті Київ.
Суд не може прийняти аргументи позивача, який заперечує проти передачі справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з тим, що Київський окружний адміністративний суд на даний момент перевантажений справами, що призводить до затримки їх розгляду, оскільки закон, у даному випадку, не надає позивачу можливість обирати інший суд, ніж той, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Крім того, закон не повязує те, що справа є нескладною, розглядається у письмовому провадженні, з можливістю змінювати її територіальну пісудність.
Будь-яких доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача та/або відповідача є місто Дніпро немає.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Спір підсудний Київському окружному адміністративному суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд Київському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.
Керуючись статтями 26, 29, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Передати матеріали справи № 160/9026/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко