22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала
апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024 у порядку ст. 303 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд мотивував тим, що з доданих до скарги матеріалів не вбачається, коли та ким отримана постанова Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024, а тому неможливо встановити, коли скаржником отримана вказана постанова.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та розглянути його скаргу у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про повернення скарги. Зокрема стверджує, що у скарзі він вказав коли, у який спосіб ним отримано копію постанови і долучив до матеріалів скарги відповідні докази на підтвердження своїх доводів.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається із матеріалів судового провадження, до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у проведені слідчих дій від 01.03.2024 у порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року повернуто скаргу з тих підстав, що матеріали судового провадження не містять даних про те, коли та ким була отримана постанова Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а ОСОБА_5 у своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення цього строку.
На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року вказано, що «неможливо встановити, коли скаржником отримана постанова Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024».
Однак, зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги вбачається, що скаржником надано в достатньому обсязі інформацію, яка дає підстави дійти висновків про дотримання процесуальних строків. Зокрема вказано ким, коли і у який спосіб отримана копія оскаржуваної постанови.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга подана після закінчення строку, однак належним чином не переконався у цьому шляхом дослідження відповідних доказів та з'ясування обставин у судовому засіданні, а відтак безпідставно повернув її скаржнику.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Отже, ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024 у порядку ст. 303 КПК України, яка залишилася без належного реагування слідчого судді.
На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із засадами кримінального провадження, що має наслідком порушення прав особи, оскільки кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов'язку особи надавати докази на підтвердження свого звернення до державних установ, що суд не позбавлений можливості зробити шляхом перевірки матеріалів, у тому числі, з'ясування зазначених обставин у скаржника.
За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024, у порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:_______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3