Справа № 33/824/2805/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА[1]
10 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сіренка Максима Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2023 року о 05 год. 10 хв.по просп. Академіка Глушкова, 31 у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, захисник Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в адміністративних матеріалах відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема на відеозаписі цього не зафіксовано, а тому вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник стверджує, що працівники поліції «спровокували» відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, повідомляючи йому, що після огляду у закладі охорони здоров'я його буде поставлено на облік у лікаря-нарколога.
Крім того, на переконання сторони захисту, працівниками поліції грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не повідомили ОСОБА_1 виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, а лише послалися на те, що ОСОБА_1 в минулому пред'являлося підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 723068 від 24.12.2023 року, ОСОБА_1 24.12.2023 року о 05 год. 10 хв. в м. Києві, по просп. Академіка Глушкова, 31 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівниками поліції під час розмови з ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, та тремтіння пальців рук, що відповідно до положень до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 було достатніми підставами для направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення його огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.
З даних відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я; при цьому ОСОБА_1 неодноразово роз'яснено його процесуальні права, процедуру проведення огляду у закладі охорони здоров'я та наслідки відмови від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 , вагаючись певний час, що може бути розцінено як «пасивна відмова», остаточно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку.
Оцінивши досліджені докази у розумінні ст. 266 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції, фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння проведена із дотриманням положень КУпАП, підстав для визнання огляду недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП за наслідками апеляційного перегляду не встановлено.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , під час якої на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним, розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, увімкнений двигун та фари, що у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО
Справа № 33/824/2805/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.