1[1]
29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019110210000218,
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Макарів Бучанського району Київської області, українку, громадянинку України, з середньою освітою, не одружену, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Мазурівка Могильов-Подольського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середня-технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 30.04.2019 року о 02 год. 30 хв. йшла по АДРЕСА_5 із ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_7 вчинити крадіжку будь-якого чужого майна, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили в попередній зговір, щодо вчинення крадіжки групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшли до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 , згідно домовленості, залишилася стояти на чатах, біля калітки, в цей час ОСОБА_7 за допомогою цвяходера, який на місце вчинення злочину приніс з собою, зламав замок на калитці, та зайшов на подвір'я, після чого зламав двері до будинку цвяходером, проник всередину, де продовжуючи свої злочинні дії, зірвав замок з дверей до спальні, де знайшов тюнер Т2 вартістю 328 грн. 52 коп., та індукційну плитку марки «Меридіан» вартістю 1569 грн. 75 коп., які поклав до чорного поліетиленового пакету.
В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала тюнер Т2, та індукційну плитку марки «Меридіан», які ОСОБА_7 виніс з території подвір'я, та передав у поліетиленовому пакет; ОСОБА_6 , залишивши місце вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1898 грн. 27 коп.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 рокузмінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. В решті вирок залишити без зміни.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторность, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 , повідомлена належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від неї не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов'язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.
Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Згідно з постановою Верховного Суду України від 15.11.2012 (справа від №5-15кс12), правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об'єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Як убачається зі змісту вироку Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
Частиною першою статті 32 КК України визначено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
У примітці до ст. 185 КК України, вказано, що у ст. ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст. ст. 187, 262 цього Кодексу.
Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185-187, 189-191, 262 КК України.
При ухвалені обвинувального вироку суд першої інстанції повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, без кваліфікуючої ознаки «повторно», однак цього не зробив, а отже не застосував закон, який підлягає застосуванню, та невірно кваліфікував її дії за ч. 3 ст. 185
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити; вирок змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 зв'язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
ВирокМакарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 .
Кваліфікувати дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: _______________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/2185/2024
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1