Справа № 11-cc/824/3767/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/15596/24
12 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року,
за участю :
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 6 056 000 (шість мільйони п'ятдесят шість тисяч), із визначенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 317 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подали кожний окремо апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити останньому визначений розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.
ОСОБА_9 одружений, має постійне місце проживання, на утриманні в останнього перебувають діти, донька має проблеми зі здоров'ям та потребує догляду. На даний час підозрюваний хворіє і потребує постійного лікування та догляду лікарів. Раніше служив у ЗСУ але був звільнений у зв'язку з поновленням на роботі.
Окрім того, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень при визначені розміру застави, який не відповідає інкримінованим правопорушенням, особистості підозрюваного, його матеріальному та сімейному стану.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою.
Посилання сторони обвинувачення на ризики передбачені ст. 177 КПК України мають загальний та шаблонний характер оскільки не обґрунтовані жодними конкретними обставинами справи.
Слідчим суддею залишено поза увагою, що підозрюваний останні чотирнадцять місяців постійно перебував під вартою, у зв'язку з чим не мав можливості працювати та забезпечувати сім'ю, тому визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_9 .
Посилання сторони обвинувачення на ряд доказів у вигляді протоколів НСРД не може бути прийняте до уваги, оскільки дані докази є предметом судового розгляду у іншому кримінальному провадженні та мають бути оцінені судом саме в межах іншого обвинувачення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 будучи обізнаним в кримінальному законодавстві України, усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, розуміючи що є докази його протиправної діяльності, маючи відповідну суму грошових коштів з метою ухилення від кримінальної відповідальності має можливість втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити спроби покинути територію України.
Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024000000000039 від 17.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 317 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_9 , будучи колишнім співробітником Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України та обізнаним про встановлений законодавством України особливий порядок поводження зі зброєю та бойовими припасами, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванні місці, дату та час, придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, предмет, зовні схожий на пістолет Glock із номером НОМЕР_1 та шість магазинів до нього.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 76/9 від 14.11.2023 предмет, зовні схожий на пістолет Glock із номером НОМЕР_1 є 9-мм нарізним самозарядним пістолетом НОМЕР_2 виробництва «Glock Ges.m.b.H.» (Австрія), що виготовлений промисловим способом та придатний до проведення пострілів.
Окрім того, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у нев становлений досудовим розслідуванні місці, дату та час, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, предмети, зовні схожі на патрони марки «ZVS» 9 mm LUGER у восьми коробках.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 76/9 від 14.11.2023 предмети, зовні схожі на патрони марки «ZVS 9 mm LUGER» є 405 (чотириста п'ять) 9-мм пістолетні патрони із кулею FMJ зі свинцевим осердям виробництва компанії ZVS» (Словаччина), що є бойовими припасами, виготовлені промисловим способом та придатні до проведення пострілів.
У той самий час, після придбання без передбаченого законом дозволу 9-мм нарізного самозарядного пістолета Glock 19 виробництва «Glock Ges.m.b.H.» та 405 (чотириста п'ять) 9-мм пістолетні патрони виробництва компанії «ZVS», ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність власних дій, прийняв рішення зберігати їх за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до 02.03.2023 року, тобто до моменту вилучення правоохоронним органом під час обшуку.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванні місці, дату та час, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, предмети, зовні схожі на 3 (три) патрони.
Відповідності до висновку судової балістичної експертизи № 77/6 від 12.04.2023 надані на дослідження предмети є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., що є бойовими припасами, виготовлені саморобним (кустарним) способом, шляхом збільшення маси метального заряду та спорядження еластичним снарядом капсульної гільзи «MFS 9mm P.A.Knall» патрона 9 мм Р.А.К. та придатні до стрільби із травматичної зброї калібру НОМЕР_3 .
У той самий час, після придбання без передбаченого законом дозволу 3 (три) пістолетні патрони калібру 9-мм P.A., що виготовлені саморобним (кустарним) способом, шляхом збільшення маси метального заряду, ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність власних дій, прийняв рішення, зберігати їх у транспортному засобі Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_4 , він-код НОМЕР_5 , білого кольору, який перебуває у його користуванні, де без передбаченого законом дозволу зберігав до 02.03.2023 року, тобто до моменту вилучення правоохоронним органом під час обшуку.
Зазначено, що не пізніше другої половини липня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Розуміючи, що для досягнення бажаного злочинного результату, володіючи організаторськими здібностями, маючи умисел на отримання значних прибутків на постійній основі шляхом вчинення злочинів, на свою користь та на користь співучасників, ОСОБА_9 залучив до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яким тривалий час працював в Департаменті боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими підтримував тривалий час товариські відносини.
Так, діючи за попередньою змовою на виконання обумовленого із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 планом злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше другої половини липня 2022 року, ОСОБА_9 , почав здійснювати пошук приміщень, що відповідали меті подальшого їх облаштування необхідними засобами, приладами та іншим обладнанням дня виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів для здійснення їх подальшого збуту.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, кінцевий результат якого спрямований на організацію місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами та на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_9 відшукав ряд земельних ділянок та приміщень, для використання в якості лабораторій із виготовлення заборонених до обігу речовин, їх зберігання, а також здійснив підшукування об'єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою відвернення уваги та конспірації, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими на даний час невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на організацію місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів організував здійснення реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки та житлові приміщення на підконтрольних йому осіб та вжив організаційних заходів для здійснення нагляду за указаними приміщеннями та їх охорони, у тому числі за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, з метою облаштування приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами розпочали підбір обладнання для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а саме підбір варильних поверхонь, холодильних камер, обігрівачів, витяжок та іншого обладнання.
Одночасно ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами розробили та узгодили між собою проект майбутньої нарколабораторії із необхідними технічними умовами для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також із розстановкою необхідного для цього обладнання.
Також, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи здійснили підбір повного спектру посуду необхідного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у тому числі хімічних реакторів відповідних розмірів, скляних колб, циліндрів, пластикових посудин для подальшого фасування наркотичних засобів та допоміжних пристроїв, а саме термометрів, пристроїв для зважування об'ємів речовин.
Разом із цим, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на "ший час особи, з метою подальшого функціонування нарколабораторії та ісзпосередньої участі у процесі виготовлення вшцеуказаних заборонених речовин, :лгйснили пошук рецептів, інгредієнтів для виготовлення заборонених до обігу речовин, у тому числі особливо небезпечних заборонених до обігу психотропних речовин - 4-ммс (4-метилметкатинон) - мефедрону та А-Пирролидинопентиофенон - PVP.
Указані наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи планували виготовити з метою їх подальшого збуту.
На виконання обумовлених намірів створення нарколабораторії, вищеуказані особи також здійснили фінансові розрахунки собівартості наркотичних засобів та розрахунки прибутків від їх продажу.
Вищеуказана протиправна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час осіб була припинена 02.03.2023 року у зв'язку із затриманням ОСОБА_9 правоохоронними органами України.
27.04.2024 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києвапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 6 056 000 (шість мільйони п'ятдесят шість тисяч), із визначенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14. ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 317 КК України.Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов'язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов'язують підозрюваного до кримінальних правопорушень, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами зазначеними в клопотанні.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 317 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов'язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які є посилання у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини не дає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої длязабезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу у межах 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 6 056 000 (шість мільйони п'ятдесят шість тисяч гривень), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників та прокурора, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 6 056 000 (шість мільйони п'ятдесят шість тисяч), із визначенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4