19 червня 2024 року місто Київ
справа № 761/43804/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/13379/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", поданої представником ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 травня 2024 року позов ТОВ "ВКФ Фарби України" залишено без задоволення.
17 червня 2024 року на вказане судове рішення представник ТОВ "ВКФ Фарби України" - Мороз С.С. подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Представник ТОВ "ВКФ Фарби України" - Мороз С.С. порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в заяві, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
Представником скаржника до апеляційної скарги додано письмові докази (копії постанови Київського апеляційного суду у справі № 761/33478/21, постанови Київського апеляційного суду у справі № 761/33458/21; роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень постанов Верховного Суду у справах № 200/14946/16-ц від 24 липня 2019 року, № 755/16339/19 від 25 травня 2022 року, № 727/3555/18 від 1 квітня 2020 року, № 654/2822/18 від 12 серпня 2020 року), однак відповідне клопотання про необхідність та підстави їх приєднання до матеріалів справи відсутнє.
Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", подане представником ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", подану представником Мороз Світланою Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов